На чем сегодня делают самый красивый интерфейс?

[andrew.k]

once_again_abc
Для отрисовки стандартных контроллов - скроллбаров, текстэдита, тривьюх - он использует нативные средства. И не выглядит полностью одинаково везде. Да, он очень много чего рисует сам; но тем не менее, выглядит при этом нативно, как раз за счет тех вещей, к-ые он не перерисовывает.
Больше половины стандартных эпловских программ имеют кастомное рисование, но не выбиваются из общего стиля системы. Возьмите для сравнения вижуал студию - выглядит как дикий пришелец:)
нативность не имеет отношения к ос.

вы значение слова native посмотрите в словаре. потом подумайте много ли смысла несет употребление этого слова без указания к чему либо =) спор ни о чем на пустом месте.


вы кстати сами себе противоречите и не видите этого =)))
"он использует нативные средства" и тут же "нативность не имеет отношения к ос." =))) ржу сижу...

Ты просто придираешься к словам, так как тебе нечего сказать по существу.
Можешь во всех постах заменить "нативный" на "родной" - не изменится ровным счетом ничего.

[once_again_abc]

И чтобы поставить точку.
Когда я говорю, что мое qt-приложение использует нативный интерфейс, я не говорю под какой ОС.
Так как я не знаю, под какой ОС оно будет скомпилировано. Но я знаю, что когда оно будет скомпилировано и запущено, оно будет иметь нативный интефейс той ОС в которой используется.

что такое "нативность" я тебе объяснил выше. только при чем здесь это? я об этом в своей теме вообще не спрашивал, мне не нужен "нативный" интерфейс.

[andrew.k]

И чтобы поставить точку.
Когда я говорю, что мое qt-приложение использует нативный интерфейс, я не говорю под какой ОС.
Так как я не знаю, под какой ОС оно будет скомпилировано. Но я знаю, что когда оно будет скомпилировано и запущено, оно будет иметь нативный интефейс той ОС в которой используется.

что такое "нативность" я тебе объяснил выше. только при чем здесь это? я об этом в своей теме вообще не спрашивал, мне не нужен "нативный" интерфейс.

Выше ты писал только какую-то чушь. "Нативный интерфейс - это устойчивое выражение.
А то что один ты понимаешь это по-другому, это твое личное горе.
Не спрашивал? Ты сам завел эту тему, попытавшись нелепо сумничать.

[once_again_abc]

И чтобы поставить точку.
Когда я говорю, что мое qt-приложение использует нативный интерфейс, я не говорю под какой ОС.
Так как я не знаю, под какой ОС оно будет скомпилировано. Но я знаю, что когда оно будет скомпилировано и запущено, оно будет иметь нативный интефейс той ОС в которой используется.

что такое "нативность" я тебе объяснил выше. только при чем здесь это? я об этом в своей теме вообще не спрашивал, мне не нужен "нативный" интерфейс.

Выше ты писал только какую-то чушь. "Нативный интерфейс - это устойчивое выражение.
А то что один ты понимаешь это по-другому, это твое личное горе.
Не спрашивал? Ты сам завел эту тему, попытавшись нелепо сумничать.

иди учись, школьник. =)

[andrew.k]

Все ясно с тобой. Я так и подозревал, что тебе лет 17.

[Янковский Александр]

И похоже что оба пошли все-таки спать...  

[andrew.k]

Я пошел на работу)

[panAlexey]

QML?

Так няшно?:

[iroln]

Предлагаю создать отдельную тему и хвастаться в ней няшностью интерфейсов своих программ. 

[andrew.k]

Нет. Интерфейсы подобного вида мне не нравятся.
Он тебе удобен в реализациии, а не пользователю.
Непонятно, зачем MDI использован. Даже ворд для каждого документа отдельный запускается.
А тут для рецептов MDI? Солить их что ли?
Первое, что больше всего бросается в глаза, абсолютно невозможно понять назначение иконок, не посмотрев направо.
И вообще подобные интерфейсы устарели в 95 году.

[iroln]

Согласен, MDI - это же не удобно. Вот если сравнить Word и Excel от Microsoft. Ведь с вордом гораздо удобнее работать, когда открыто несколько документов.

[andrew.k]

Предлагаю создать отдельную тему и хвастаться в ней няшностью интерфейсов своих программ. 

Вперед. А я покомментирую)

[panAlexey]

Нет. Интерфейсы подобного вида мне не нравятся.
Он тебе удобен в реализациии, а не пользователю.
Непонятно, зачем MDI использован.

Тебе не нравятся, а мне удобно..
Наоборот - прибитые гвоздями интерфейсы, которые не изменить - это закостевшие рудименты времен DOSa.
И то в досе можно было эмулировать окна. Вспомним тот же фокс-про. 2.0 / 2.6
Терпеть не могу креатор в те моменты, когда забываю как пишется тот или иной дефайн.
Особенно если в коде куча энумов на множество объектов с 20-за начинается свистопляска с префиксами - хочется в префикс вложить смысл и покороче написать ...ю вобщем не мне вам расказывать как пишется софт.
Когда работаешь над сложным софтом иногда надо перед глазами держать пару документов.
Приходится нотепадом++ пользоваться дополнительно.
ПС. В конце концов можно распахнуть чилды на весь экран и останутся только табы.

[panAlexey]

кстати, "не нравится" - это не аргумент.
Главное что-бы пользователю нравилось и функционал покрывал необходимые действия.

[andrew.k]

Нет. Интерфейсы подобного вида мне не нравятся.
Он тебе удобен в реализациии, а не пользователю.
Непонятно, зачем MDI использован.

Тебе не нравятся, а мне удобно..
Наоборот - прибитые гвоздями интерфейсы, которые не изменить - это закостевшие рудименты времен DOSa.
И то в досе можно было эмулировать окна. Вспомним тот же фокс-про. 2.0 / 2.6
Терпеть не могу креатор в те моменты, когда забываю как пишется тот или иной дефайн.
Особенно если в коде куча энумов на множество объектов с 20-за начинается свистопляска с префиксами - хочется в префикс вложить смысл и покороче написать ...ю вобщем не мне вам расказывать как пишется софт.
Когда работаешь над сложным софтом иногда надо перед глазами держать пару документов.
Приходится нотепадом++ пользоваться дополнительно.
ПС. В конце концов можно распахнуть чилды на весь экран и останутся только табы.

Я не понял что-то этого потока сознания.
Я же тебе сказал, удобно потому что ты его разрабатываешь.
Тебе удобно мыслить таблицами БД и формами. А пользователю нет.