Наличие приватных методов не гарантирует инвариантность объекта. Для это в принципе достаточно инициализации в конструкторе, если она выполнена должным образом.

А если там Большой Багъ ?


А если либа коммерческая ?

Я не троллинга ради, это реальная проблема, которая возникает время от времени. Необходимо изменить реализацию приватной части в наследнике. protected - это отличный способ сказать человеку, что реализация внутренняя и так просто ее менять не следует. А что говорит приват? Только то, что код очень сильно завязан на конкретной последовательности обработки данных, и, типа, "работает - не трогай". Но, как правило, именно там и "не работает"

Такой хакинг оправдан только в случае острой необходимости, ибо не гарантирует работоспособности кода после правки переменных.
Одним изменением можно завести класс в тупик, из которого нет выхода.

protected, отличное средство для инкапсуляции

а наличие private подрывает один из принципов ООП - наследуемость.

Приведите пример НЕОБХОДИМОГО использования private, а не protected. Т..е. когда без него либо совсем не обойтись, либо преимущества настолько велики.

Пример необходимости const? Да ради бога. C помощью const вы сообщаете компилятору, что данный метод либо переменная являются в принципе константными. Возьмем, например, метод

bool doSomething(const QList& listIn, QList& listOut) const
{
...
}

const QList& listIn обозначает то, что listIn не должен меняться внутри doSomething. Во-первых, программист, видя это определение, понимает, что listIn является входным параметром, в отличие от listOut, а во-вторых, это дает больше возможностей компилятору оптимизировать данный код.

const в конце doSomething означает, что сам по себе метод не предполагает изменений состояния объекта (чем не инваринт?), а значит, написать в коде что-то типа

m_member = listIn;

компилятор не позволит, пока m_member не будет объявлен как mutable в заголовке класса.

И не надо меня тыкать в книжки и прочую документацию. Я в своей жизни много всего перечитал. Как правило, теория и практика - вещи не всегда совместимые (хотя академику-теоретику этого, увы, не дано понять, уж простите).

Прежде чем обвинять людей в том, что они идиоты, докажите это. Не повторяйте книжные фразы. Просто приведите пример преимущества private против protected. Как видите, "глупую" просьбу насчет const я выполнил

Просто получается, что все, что находится в привате - не имеет права на ошибку и на ее исправление (либо расширение функционала) в потомках. А это ограничивает, и не всегда в лучшую сторону.