Никакого практического либо теоретического смысла данный пост не имеет.
Это просто рассуждения в субботний вечер.

Зачем собственно в хедерах приватные функции?
Краеугольный камень ООП, скрыть реализацию. Реализация, как правило, в протектед и в приват. Если с протектед все понятно, то зачем же сувать приватные функции в хеадер. Они спокойно могли бы жить в cpp.

Да, может быть визуально проще читать класс в хедере.
Но! Это противорчит самой концепции ООП, мы вообще о них не должны ничего знать, а во вторых, вон исходники Qt читаем, и ничего с их приватными классами.
Где, где хоть один плюс при использовании приватный функций в хедере - кроме того что так принято и ожидаемо.

Я не спорю, есть случаи с френд классами, так же с дебагом, где при определённых условиях мы можем повышать область видимости. Но это все частные случаи.

ПЛЮСЫ отсутсвия приватных функций в хедере малозначительны, но все же есть.
Убыстряем компиляцию (при изменении хедера)
Уменьшаем простыню хедера

МИНУСЫ
Все таки мы ожидаем, что приватные функции есть, и может ступор быть в 2-3 секунды при их отсутствии.
Как то хаком все таки возможно сделать приват видимым в наследуемом классе. Ну, тут люд такой, что не думаю будет пользоваться таким приемом.
Ваш вариант.

Прошу прощения модератора, промазал, если не лень, перенесите топик в говорилку.

Да все знают, что он там используется. Когда Вы пишете не для разработчиков Qt, вы пишите, так как пишите, по старинке. У Qt своя парадигма, вы же под неё не подстраиваетесь. Тем более, что официально у них  - для бинарной совместимости. Какая такая бинарная совместимость у мелкого, даже пусть крупного проекта. Просто любой "крупный" Ваш проект мелкий по сравнению с Qt, и, тем более, конечный, в отличии от Qt.

Опять видно вопрос не верно задал и не те акценты расставил.

Хорошо, сформулирую лаконично - при каких условиях кто-то или Вы согласится перейти на эту парадигму.

Я специально не спросил про Qt. Я акцент сделал на C++, как таковой. Приватные классы и прятанье приватов - это разный уровень, не все готовы тратить на разработку! и продуманость столько времени.

Чтобы не было дальше сравнений с Qt  - http://habrahabr.ru/post/76248/

И самое важное, при прятаньи приватов в cpp для нас ничего не изменяется, не создаются объекты приватные (в случае Qt), нам не нужно думать, что при выделение тисячи объектов (не редкий случай) все пройдет гладко.

У меня будет просьба к Вам - не спешите отвечать на этот пост.
Согласен со всеми Вашими пунктами.
Но! Я Вам говорил про то же самое, а Вы мне привели идеологию Qt. При чём здесь сокрытие приватный функций и приватные классы?
Ну как минимум никакой new не вызывается. Вы посмотрите продуманность классов Qt. У меня нету столько ресурсов, чтобы это реализовать.Мало того, не все классы Qt имеют приватные классы. Для меня вообще удивительно, Qt пошло по принципу медленной эволюции, где на этом же принципе загнулись все проекты - либо обрасли хламом (пример gtk), либо ушли в бездну. С каждой версией настолько мелкие изменения, однако как паровоз вперёд летит. Мы можем себе такое позвоилить, оглядываясь на команду разработчиков Qt? Да конечно нет.
Ничего там не прячется. Вы клиент Qt, и что? От вас прячется реализация приватных классов? Каким образом?

Ну просто так их нельзя не писать. Делать PIMPL - ну не знаю. Пока не назреет необходимость какой-то "еще реализации" это просто засорение кода делегированием "на всякий случай".

Вообще я часто начинаю класс - все public. Если в какой-то момент чувствую что-то пошло не так - вот тогда закрываю члены в private и дописываю нужные геттеры/сеттеры. Казалось бы, почему не "сделать сразу правильно" - все private. Такая приватность часто оказывается "псевдо", фактически public, формально прикрытый get/set

пусть класс реагирует на события, часть обработки их местами типична - выделяем её в приватный метод

Считаю, что приватные методы - это излишество языка.
public и protected вполне достаточны для поддержки ООП-идеологии.
Наличие private на практике только мешает - иначе бы не было введено костыля типа friend-классов.

Встречный вопрос - зачем?

инвариант? не, не слышал.