[РЕШЕНО] Использование dynamic-cast

[Yegor]

Всем здравствуйте!

На счет dynamic_cast. Его используют для того, чтобы преобразовать из указателя на базовый класс в указатель на класс-потомок.

А как на счет преобразования из базового класса на класс-примесь? Который есть дальше в структуре наследования.
Например, есть базовый класс. Он наследуется потомку. А тот потомок еще наследует и класс-примесь.

Можно ли, имея указатель на базовый класс, преобразовать его на класс-примесь? С помощью dynamic_cast.

Спасибо!

[Пантер]

Нет, они же в разных иерархиях находятся.

[Igors]

У меня это почему-то всегда работало , но некоторые говорят что нет - ну наверное зависит от реализации. Во всяком случае это всегда можно сделать 2-мя dynamic_cast, так точно приведет

[__Heaven__]

Разве?

Код

C++ (Qt)
#include <iostream>
 
class Base {
public:
    virtual ~Base() {
 
    }
};
 
class Foo{
public:
    virtual ~Foo() {
 
    }
};
 
class FooBase: public Base, public Foo{    
};
 
int main()
{
    Base *base = new FooBase;
    Foo *foo = dynamic_cast<Foo *>(base);
    if (foo){
        std::cout << "yes";
    }
    else {
        std::cout << "no";
    }
}
 

Компиль имеет дерево наследования и знает как с помощью смещения указателя получить указатель на вторую базу.

[Пантер]

Странно, был уверен, что нельзя. Посыпаю голову пеплом.
А стандарт это регламентирует?

[__Heaven__]

sidecast, кажется, это называется
Здесь в примере это происходит http://en.cppreference.com/w/cpp/language/dynamic_cast

[Igors]

Код

C++ (Qt)
    Foo *foo = dynamic_cast<Foo *>(base);
 

Ну то ясно что приведет, но не о том спрашивалось

Код

C++ (Qt)
#include <stdio.h>
 
struct Root {
	virtual ~Root( void ) {}
};
 
struct Leaf1 {
	virtual ~Leaf1( void ) {}
};
 
struct Leaf2 {
	virtual ~Leaf2( void ) {}
};
 
struct Tree : public Root, public Leaf1, public Leaf2 {
};
 
int main( void )
{
	Tree * tree = new Tree;
	Leaf1 * leaf1 = tree;
	Leaf2 * leaf2 = dynamic_cast<Leaf2 *> (leaf1);
	printf("Tree = %p, Leaf1 = %p, Leaf2 = %p\n", tree, leaf1, leaf2);
	return 0;
}

Обратите внимание что Leaf1 и Leaf2 не связаны никакими отношениями наследования. Но у меня печатает все 3 адреса разные и ненулевые

А стандарт это регламентирует?

Вроде нет, на усмотрение реализации

[__Heaven__]

Пример из стандарта:

Код

C++ (Qt)
class A { virtual void f(); };
class B { virtual void g(); };
class D : public virtual A, private B { };
void g() {
    D d;
    B* bp = (B*)&d; // cast needed to break protection
    A* ap = &d; // public derivation, no cast needed
    D& dr = dynamic_cast<D&>(*bp); // fails
    ap = dynamic_cast<A*>(bp); // fails
    bp = dynamic_cast<B*>(ap); // fails
    ap = dynamic_cast<A*>(&d); // succeeds
    bp = dynamic_cast<B*>(&d); // ill-formed (not a run-time check)
}
 

Судя по всему, стандарт предполагает возврат 0 значения указателя при подобных кастах.
Кстати, смутила строка

Код

C++ (Qt)
B* bp = (B*)&d; // cast needed to break protection

А разве здесь правомерно взят адрес B? Кажется тут взят адрес А и преобразован к B.
P.S.: Пантер, к вопросу об отличии reinterpret_cast и pure C cast

[__Heaven__]

Хотя, тут в примере ситуация отягощается наличием приватного наследования...

[Igors]

Кстати, смутила строка

Код

C++ (Qt)
B* bp = (B*)&d; // cast needed to break protection

А разве здесь правомерно взят адрес B? Кажется тут взят адрес А и преобразован к B.

Да, bp != &d, С каст автоматом выбирает наилучший вариант приведения, поэтому я всегда считал его "expert mode"  

Судя по всему, стандарт предполагает возврат 0 значения указателя при подобных кастах.

Хз, в справочнике пример sidecast с классами A. B, D. Повторюсь - у меня это всегда работало, но тут  (уже много лет назад) один паренек проверил мой пример и сказал что нет - ну я ему поверил, выглядел он прилично

По идее раскрутить все "дерево" можно, т.к. типы идентифицируются, напр для примера выше

Код

C++ (Qt)
Leaf1 * leaf1 = new Leaf1;
Leaf1 * leaf1_1 = tree;

Эти 2 экземпляра имеют один тип но разные VMT, т.е. второй знает что он часть Tree (а не сам по себе)

[Авварон]

Странно, был уверен, что нельзя. Посыпаю голову пеплом.
А стандарт это регламентирует?

Уволен!

[Авварон]

Пример из стандарта:

Код

C++ (Qt)
class A { virtual void f(); };
class B { virtual void g(); };
class D : public virtual A, private B { };
void g() {
    D d;
    B* bp = (B*)&d; // cast needed to break protection
    A* ap = &d; // public derivation, no cast needed
    D& dr = dynamic_cast<D&>(*bp); // fails
    ap = dynamic_cast<A*>(bp); // fails
    bp = dynamic_cast<B*>(ap); // fails
    ap = dynamic_cast<A*>(&d); // succeeds
    bp = dynamic_cast<B*>(&d); // ill-formed (not a run-time check)
}
 

Судя по всему, стандарт предполагает возврат 0 значения указателя при подобных кастах.
Кстати, смутила строка

Код

C++ (Qt)
B* bp = (B*)&d; // cast needed to break protection

А разве здесь правомерно взят адрес B? Кажется тут взят адрес А и преобразован к B.
P.S.: Пантер, к вопросу об отличии reinterpret_cast и pure C cast

Данный пример и не будет работать, потому что

Код:

B* bp1 = (B*)&d;
B* bp2 = &d; // допустим, там public
assert(bp1 == bp2); // false

Угадайте почему

[Авварон]

А не, был не прав. В дебрях виртуального наследования, класс А в  памяти лежит ПОСЛЕ класса B. Тогда непонятно, почему он не видит vtable.
Судя по всему, динамик каст проверяет приватность наследования, других причин не вижу.

[__Heaven__]

Так а что угадывать?
Я же выше написал, что c++ преобразование в отличии от pure c делает смещение с учётом порядка наследования.

[__Heaven__]

Виртуальное наследование лежит последним??