факториал числа не больше 12

[PavelDart]

Блин, мелочь, но не могу разобраться в чём загвоздка.

Код

C++ (Qt)
#include <math.h>
 
QString str2;
double t_otv,n;
 
void Form2::pb()
    {
    n=lineEdit10->text().toDouble();
    t_otv=fact(n);
    str2.setNum(t_otv);
    }
 
int Form2::fact(double n)
  {
  double ret=1;
  double zdoub;
  int j;
 
  zdoub=1;
    if (n==0)
	ret=1;
    else
	for(j=1; j<=n; j++)
	    {
	     ret=ret*zdoub;
	     zdoub++;
            }
    return ret;
  }
 
 
 

при n>12 выдаёт -2.14748e+09 - чего явно не может быть.

[KuZ]

Скорей всего, метод возвращает значение типа инт, у тебя оно не влазит. На дабл поменяй

[hackoff]

а лучше  long double

[PavelDart]

Скорей всего, метод возвращает значение типа инт, у тебя оно не влазит. На дабл поменяй

Нашёл информацию, что можно поменять с помощью type_specifier function_name(type _argument);
куда прописывать - непонятно.

p.s. пишу в Designer

[zoro86]

так попробуй
double Form2::fact(double n)
  {
  double ret=1;
  double zdoub;
  int j;
 
  zdoub=1;
    if (n==0)
   ret=1;
    else
   for(j=1; j<=n; j++)
       {
        ret=ret*zdoub;
        zdoub++;
            }
    return ret;
  }

[JayFOX]

Думаю, не стоить тратить столько строчек кода, хотя это непринципиально.

Код:

double f(double x)
{
    return x?f(x-1)*x:1;
}

[Павлик]

Код:

double f(double x)
{
    return x?f(x-1)*x:1;
}

Во-первых, нет проверки на отрицательность аргумента, во-вторых, рекурсия здесь неуместна, это явно не тот случае, где она нужна. Рекурсию используют, где нельзя обойтись циклом или где без рекурсии будет "мега огород" (это я про императивные языки программирования, а не про логические/функциональные).
Или я старых книг начитался, и все не так (:

[JayFOX]

Проверку на отрицательность можно сделать изменив тест на x>0, ну давайте тогда сделаем проверку на то что число натуральное)))
А про рекурсию - какой критерий её уместности, программист принимает решение какие средства ему использовать, и что плохого в том что она есть, конечно если стек вызовов искусственно ограничен.
Нету критериев "мега огород" и "явно неуместна", ИМХО конечно.

[npkitsul]

Код:

double f(double x)
{
    return x?f(x-1)*x:1;
}

Во-первых, нет проверки на отрицательность аргумента,

Тогда  :

Код:

double f(double x)
{
    if (x < 0)
        return FALSE;
    return x?f(x-1)*x:1;
}

во-вторых, рекурсия здесь неуместна, это явно не тот случае, где она нужна. Рекурсию используют, где нельзя обойтись циклом или где без рекурсии будет "мега огород" (это я про императивные языки программирования, а не про логические/функциональные).
Или я старых книг начитался, и все не так (:

Парадоксально, но не так. Классическая и одна из первых оптимизаций в компиляторах, tail recursion elimination (http://en.wikipedia.org/wiki/Tail_recursion , http://www.cs.hamilton.edu/~bailey/pubs/techreps/TR-2001-2.pdf), автоматически преобразует эту рекурсию в цикл похожий на пример вверху.

 

[SimpleSunny]

Парадоксально, но не так. Классическая и одна из первых оптимизаций в компиляторах, tail recursion elimination (http://en.wikipedia.org/wiki/Tail_recursion , http://www.cs.hamilton.edu/~bailey/pubs/techreps/TR-2001-2.pdf), автоматически преобразует эту рекурсию в цикл похожий на пример вверху.

Хвостовая рекурсия не входит в стандарт языка С++, поэтому компиляторы не обязаны ее поддерживать. А в следствии этого можно будет напороться на грабли в будущем: при переносе на другие платформы, при более сложном варианте, когда компилятор отчего-то не захочет оптимизировать, /etc. Поэтому в таких случаях разумней компилятору явно указывать, что будет цикл, а не рекурсия, тем самым облегчая себе жизнь в будущем.

[npkitsul]

Хвостовая рекурсия не входит в стандарт языка С++, поэтому компиляторы не обязаны ее поддерживать. А в следствии этого можно будет напороться на грабли в будущем: при переносе на другие платформы,

Все неигрушечные компиляторы её поддерживают!!!
Притом в промежуточном коде (e.g. RTL в gcc) независящем от платформы.
Вот как в gcc: http://www.dis.com/gnu/gccint/Passes.html

при более сложном варианте, когда компилятор отчего-то не захочет оптимизировать, /etc. Поэтому в таких случаях разумней компилятору явно указывать, что будет цикл, а не рекурсия, тем самым облегчая себе жизнь в будущем.

Например врубив --debug  , все или почти все оптимизации отключаются...

[PavelDart]

так попробуй
double Form2::fact(double n)
 

Мда... ) Всё, как обычно, оказалось логично и просто.
По поводу рекурсии, согласен с тем, что при отсутствии ограничений на стек - предпочтительнее рекурсия.
Спасибо всем за помощь.