GPL для суда в россии неприменима т.к. она противоречит действующему гражданскому кодексу в части авторских прав.
Компания которая следит за чистотой GPL расположена в штатах и оттуда может судиться сколько угодно в своих американских судах, все равно их решения в россии не действительны. Действительны только решения американских арбитражны судов, но это возможно только при обоюдном согласии сторон на решение дела в таком суде.

Как же меня улыбают такие темы в последне время (-: Вот даже смайлик выплакал. Только не подумайте что я кого-то высмеиваю.

Сколько людей ищет логику в лицензиях на программы и исходный код и постоянно натыкается на множество несоответствий. Грамотно подкованные в юриспруденции и программировании понимают что логики там нет, вплоть до того что те или иные лицензии незаконны в некоторых странах. (И дело не только в GPL, к примеру EULA Майкрософт для Windows нарушает действующее законодательство России.) Остальные же красноглазя настойчиво ищут чёткую схему как где что и в каких случаях можно или нельзя. Чем раньше вы поймёте, что этой схемы нет - сэкономите себе много нервов и времени.

К примеру написал я "Hello World!" и он мне показался настолько хорошим, что я выложил его в Public Domain под GPL. Это мои знания и силы, мой собственный опыт, программа олицетворяет мою квалификацию. Здесь появляется заказчик с проектом и я понимаю, что было бы неплохо применить знание, полученные в результате написания "Hello World!". А уже нельзя - код выложен под GPL и использовать наработки из него запрещено, даже если автор я сам. Если хорошо подумать, то все типовые проекты уже давно кто-то написал и просто невозможно написать чистый проект с нуля, случайно не повторив чей-то код, и, следовательно, потенциально нарушив закон.

Вы всё ещё не верите и пытаетесь искать логику в лицензиях? У вас есть шанс раздуть тему на сотню страниц и ни к чему не прийти.

Единственная трезвая мысль, применимая к программному обеспечению - то что лицензий на ПО быть не может. В своё время нужные люди протолкнули нужные законы в нужных странах, что позволило им воевать с пользователями не риторикой, а в суде. Вот и вся причина существования лицензий.

Дядька Столлман придумал GPL не от хорошей жизни. Эта лицензия появилась ТОЛЬКО потому что пришлось играть на поле противника по его правилам. В этой лицензии Столлман пользуясь теми же тезисами, что и авторы коммерческих лицензий таки сумел повернуть маховик законодательства в другую сторону, немного выровняв балланс. Пришлось наложить более жёсткие требования к свободе, так называемая "принудительная" свобода - вирусная сущность GPL - это контрмера против антисоциальных по своей сути коммерческих лицензий. Но конечно же основная его заслуга в идеологии, без популизма свободы в ПО ничего что мы сейчас видим не было бы. (Я говорю не только про свободное ПО, а и про коммерческое. Про Windows XP, Vista слышали? Так вот, их бы просто не было - сидели бы все сейчас на неком подобии Windows 9x и были бы счастливы.)

Так о чём это мы... Ах да, про Qt, GPL, LGPL и иже с ними. Текст лицензии это хорошо, но первое на что вы должны обращать внимание - страна, в которой вы собираетесь расспространять продукт, вменяемость Trolltech/Nokia, которые не засудят вас при первом же удобном случае. Тролли просто не имели другого способа заработка, кроме как просить покупать лицензию на коммерческую версию ДО выпуска продукта, а также для ВСЕХ разработчиков, что его пишут. Но эти просьбы так ими и остаются и не вяжутся с чем-то официальным. "Официальная просьба с приложением в виде пакетика слёз"... выглядит смешно и жалко.

Покупка Нокией конечно сказалась - они не рассчитывают зарабатывать на продажах лицензий, теперь QPL - это просто довесок к остальным лицензиям, наименее приоритетная ветка. Только извините меня, с таким опенсорсным монстром как Qt, его огромным коммунити и грядущей публичной разработкой - кому нужна поддержка от самой Нокии? Единицам. И конечно же убраны несуразные "просьбы" покупать ДО и ВСЕМ, забыты как плохой сон, теперь и разработчикам и пользователям будет легче дышать.

А меня пугает другая сторона. Если народ бросится зарабатывать деньги, то количество возможных бесплатных и открытых проектов уменьшится. Кроме того люди перестанут помогать другим на форумах, т.к. выкладывать уникальные решения, которые можно применить в своем проекте не выгодно. Зачем помогать конкурентам?

Зачем выдирать из контекста? В следующем же предложении написано "Если эти условия не действительны...". Если GPL не действительна, то никто вообще не в праве использовать этот код, т.к. не получено разрешение от правообладателя, а отсутствие запрета не является разрешением. Т.е. в принципе GPL даже при отсутствии поддержки со стороны законов может защищать. В случае, если кто-то в России использует GPL и распространяет свой продукт без исходников, тут может объявится правообладатель и подать в суд, если обвиняемый будет доказывать незаконность GPL, то он автоматически будет доказывать, что сам не имел права использовать код. Если разработчик GPL приложения решит этим воспользоваться и подаст в суд на того, кто использует GPL код не нарушая GPL, это будет выглядеть скорее как мошенничество, поскольку, хоть и на иностранном языке, но все равно он заявлял, что использовать можно. Т.е. некоторая защита при использовании и от закрытия своего кода другими лицами есть.
А вообще по какому такому "российскому закону"? В ст. 1235, п. 2, ГК РФ четко сказано
И в том же ГК РФ, в ст. 1286 п. 3 предусмотрено иное:
Но это не имеет отношения к имущественным правам. Имущественным правом по ГК является исключительное право. А исключительное право можно передать только по договору об отчуждении исключительного права. GPL явно таковым не является, даже если бы была на русском, с печатью и подписями.

Dendy
В принципе согласен, но это все в идеале

Собираете пакеты с помощью того же openSUSE Build Service, ложите его в некий Non-Free репозиторий для каждого дистрибутива. Для работы программы вводить ключ, покупаемый отдельно.

Про бинарную дистрибуцию под linux недавно обсуждали: здесь и здесь.

И лет через надцать мы будем рассказывать своим внукам истории:

- А когда-то на софт были лицензии...
- Деда, а что это?
- Ну это когда программа как бы есть, но пользоваться ей нельзя.
- Деда, ты что, опять лекарства не принял?

Такая наивность про открытый код меня весьма веселит. Открытие кода совершенно не означает, что появятся сборки хотя бы под популярные линуксы. Программы, даже практичные и нужные и с открытым кодом, обычно никуда майнтейнерам не впёрлись. Убедись что нужно сделать, чтоб попасть в один дистр http://habrahabr.ru/blogs/ubuntu/43783/. И такая же долбёжка при выходе новой версии http://habrahabr.ru/blogs/ubuntu/48451/. И это только один дистр. Теперь представь, что так же нужно продолбаться раз десять. Готов? Мне лично такими делами скучно заниматься, тратить время непойми на что.

Сила информационных технологий в том, что сделать пресловутый "стартап" можно минимальными средствами. Под виндой это так. А теперь смотри - чтобы просто распространить программу, под линухом надо держать команду сборщиков и тестеров. Как-то это не вяжется с "дешевизной и лёгкостью" разработки под линух. Тут программист-стартапщик заранее на провал обречен, если он конечно не сын миллионера, или не гений торговли, управления и предпринимательства в одном флаконе.