Авварон в курсе, как устроен епулл изнутри?

Но кутред - это шаттл. То что что у него есть крылья (слово тред в названии) не делает его самолетом. Это вы хотите на шаттле в нью-йорк летать, а он нужен чтобы в космос.


Правильно, потому для нормальной работы сокетов нужен epoll


Вообще-то важно. Вас пошлют на три буквы (перестанут юзать ваш фреймворк) те, кому вы сломаете код, убрав run из треда.


Ну да, лапшичный код из лямд горааздо лучше эвентлупа.

просто печать в консоль см. выше.

ещё std не умеет окошки рисовать.
вы вообще осознаете, что  и с чем сравниваете?


да все тоже самое практически.
только сигналы не нужны.
пихай коллбек, который будет отрисовывать прогресс.
вернет фальш - копирование завершиться.

вот такой дизайн вымораживает:

перевожу на русский: "сношай меня в отдельном треде"
вот сколько всяких моделей (винапи, сдл, позикс, etc)
до такого бреда только кутя додумалась.

нет. шаттл. это шаттл. а тред - это тред. если тред называют тредом, значит он должен вести себя как тред.
моральные люди не называют шаттл самолетом, что бы потом возвражать: "но это же не самолет, это шаттл"


глубоко фиолетовый фактор.

даже на голом винапи не нужно заморачиваться на таких деталях.
даже на голимой куте не нужно об этом думать.
даже с её унылыми тредами.




я и не предлагал убирать этот костыль.
я предложил, что бы сокеты бегали в любых тредах,
хоть на winapi его создай.
без необходимости крутить там эвентлуп в ручную.

и не нужно загонять туфту про всякие епулы
пример годного дизайна - ася.
там вообще ни про какой эвентлуп ничего знать не нужно.



лапшичный код из коллбеков - типичное,
широко распространенное явление.
в вашей горячо любимой куте занимает центральную тему.

Пример хренового дизайна, вообще-то.

Юзерский поток тут один (как и процесс).

То, что ядро работает в другом процессе нас волновать как бы не должно.

Так можно сказать, что любое приложение, юзающее системный вызов (read, например), многопоточно.

Вы что, правда думаете что можно вот так, не снимая грязных тапок, выполнять код другой нитки?

Ну вот зачем бросаться такими заявлениями если, как все уже видели, ответить за них Вам совершенно нечем? Внимательное изучение архитектуры Qt классов даст намного больше для понимания плюсов чем бестолковое всасывание синтаксического сахара std.

Что плохого Вы видите в том что объекты имеют принадлежность к ниткам (их eventLoop'ам)? Это как-то не укладывается в Ваши теперешние понятия? Так может их-то и надо расширить? Ведь "детский лепет" (мягко говоря) с callback'ами просто неудобно слушать. У меня вообще впечатление что пока Вы рады "запуску нитки", а с остальными вещами еще и не сталкивались.

Не надо "оправдываться". Что изменилось что std там что-то "заимел"? Серьезные вещи не решаются цыганщиной типа std::function, нужна глубоко продуманная архитектура, взаимодействие классов. В Qt все это есть, а в std нет и не было, то так - какой ф-цией поудобнее тыцнуть, там-сям строку сэкономить. Мелкотемье/мелкочленье.

у них дизайн одинаковый.

простой вопрос:
в чем принципиальное различие между стилями программирования:
"асинхронным однопоточным" и "синхронным многопоточным"?

простой ответ:
принципиальной разницы не существует.

меня удивляет, что находятся персонажи, которые этого не догоняют.
и начинают нести всякий бред про "асинхронку в одном потоке, и epoll, который пинает евент луп"

учитывая, что система, о боже! однопоточная, эвент луп у них, наверное,
в сферическом вакууме крутиццо.