Согласен.
Покопался в стандарте

Это уже "указатель на указатель" (**)

Вы правда в это верите?  

Не нужно повторять чужое не осмыслив его. Не нужно наивно полагать что здесь кто-либо не читал хотя бы с десяток ссылок типа той что Вы привели. Ваши пояснения хороши для нерадивых студентов, а по жизни многие (включая меня) предпочитают думать о ссылке как о "замаскированном указателе" - и в этом есть резон. Для "самого объекта" время жизни всегда однозначно определено, для ссылки неизвестно.

Это не следует моей логике, Вы портите содержимое объекта, но сам объект существует, напр  по-прежнему можно обращаться к его членам, пусть там и нули.  

Это значит что "замаскированный указатель" может храниться и на регистрах

Однако ж мы отвлеклись от темы. Как всегда, все проблемы легко решаются если убрать const, но это все-таки не очень хорошо, в ф-ции Test все к месту. По-моему лучше всего явно привестись в вызывающем

C++ (Qt)
void Test( const char *& src )
{
}
 
int main()
{
	char * test = new char[128];
	Test((const char *&) test);
	return 0;
}

Или нет-нет, "так низзя" Тогда как иначе?

Да, вы правы, а я нет:

Так мне не нужна константная ссылка в Test, я затем ссылку и объявил чтобы src менять в ф-ции

Это оглашено в стартовом посте, что еще?

Нет. В первом посте оглашено немного другое.

C++ (Qt)
void Test( const char *& src )
{
}
 
int main()
{
	char * test = new char[128];
	const char * testConst = test;
	Test(testConst );
	return 0;
}

Это значит, что не определено, требуется или нет память под хранение ссылки.

Указатель можно будет спокойно двигать, а вот изменить данные по указателю не получиться, вы сами туда const поставили.

C++ (Qt)
void Test( const char *& src )
{
	cout << *src++ << endl;
	cout << *src++ << endl;
}
 

Так что уточнение было удачным, это вы что-то опять в букваре не дочитали.