круг диаметром равным (2км + 1 км* площадь излучающей поверхности лампы). Изготовить из поглощающего свет материала. Гарантированно и с запасом закроет любую лампу.

10 тонн взвести из поглощающих свет частиц куда нить в радиусе 100 метров - и ни один лучик света не проникнет за эту завесу.

Слепой наблюдатель - мощность лампы не имеет значения.

Запуск осветительной ракеты с мощностью 10* мощность лампы. Наличие света в воде будет скрыто общим световым фоном и отражением от воды.

Вылить 200 тонн нефтепродуктов - масляная плёнка скроет всё и убьёт дофига живности.

А если убрать предложение Igor's насчёт непрозрачного круга, то поможет большая шоколадка! Съедаем шоколадку, фольгой оборачиваем лампочку. Профит.

Непрозрачному кругу будет безразлично

Гениальное задание
Как вариант отдаляться, и показать пользователю, что плоскость оказалась лишь пикселем на поверхности сферы.

Для не замечающих очевидного, вы привели картинку в точности соответствующую моему описанию

А куда же делись макушки сферы на средних картинках?
Ладно, вопрос для Вас: а на картинке выше есть тени?

to __Heaven__
Тут скорее идёт центровка относительно указателя.
Хотя в принципе если координаты не выходят за границы видимой области, центровка и не нужна

Вот только это уже простой рассчёт должен делать. Не представляю как ещё описать ответ

to Igors:
нет условий, вполне вероятно, что вверху и снизу имеются поля, не относящиеся к видимой области Как в кино сверху и снизу обрезают. Так же это подчёркивается тем, что для всех 3 кадров они равны

А по теням ответ неоднозначный.  Отсутствует видимый источник света. Так что в равной степени верны следующие утверждения:
1) тени есть на сфере, т.к. только она является непрозрачным объектом.
2) теней вообще нет. Нет источника света. Темнота на сфере является раскраской.
3) Тени есть для объекта, но не учтены для фона

А нам не надо увеличивать вью, нам надо увеличивать прямоугольник. Только после увеличения камера должна продолжать смотреть на ту же точку прямоугольника, что и до увеличения.