Да, да. Матрицы и операции над ними исследовал математик(и), и выложил "технологию" их использования для обывателя.
Он не думал, насколько это "оторвано от практики" и вообще не представлял всех практических применений использования матриц.

Знакомая проблема, очень знакомая... А знаете, в чем дело? Как ни банально, но виновата система образования. Ведь как учат этих людей в школах да институтах? Выходит препод к доске и начинает чертить формулы, не объясняя сути. И так весь семестр. А потом зачет или экзамен, где со студентов требуют тупо те же формулы в расчетах. Что делает студент? Правильно, списал, сдал и забыл. Но его в этом нельзя обвинять по большому счету - ведь он понятия не имеет, КАК использовать все то, что ему нагружали несколько месяцев. Потому что нет этого в программе. Формулы, цифры, статистика... А за деревьями не видно леса. Вот как объяснить студенту суть дифура или производной? Нарисовать формулу? так толка не будет.

Лучше бы преподы не формулами людей давили, а рассказывали, хотя бы поверхностно, какое отображение в реальность имеет то или иное понятие. Это было бы намного ценнее, чем расписывать телеги на полторы доски и потом заставлять это все учить и сдавать.


m_ax, это как бы не в ваш огород камень, насчет лженауки. Просто вот есть вещи, которые любому (практически) человеку дано "пощупать", ну там синусы-косинусы (не верим в формулу sin x+ cos x = 1? взял калькулятор, посчитал), ну или простой какой-нить код на жабе-с-питоне (написал-запустил-оно работает-ура). Пальцы в розетку сунул - 220 ощутил - больше не сунет Ну и так далее. То есть вещи, достаточно простые для понимания, даже не специалисту. Как бы сомневаешься - проверил - поверил. Но что делать с абстракциями, которые есть сами по себе порождения абстрактных идей? Как проверить, так ли это на самом деле? Или нас водят за нос, выдавая кизяк за зеленый горошек? Эксперименты? Ну а как подтвердить или опровергнуть то, чего в принципе в природе не существует, кроме как на листе бумаги, записанное какими-то странными символами? Я не знаю, допустим. А ведь для многих это - почва хлебная, манна с небес. Переливают из пустого в порожнее, там грантик, там стипендия, там конференция, там еще что-то... Это наука? Не знаю... не уверен, честно говоря...

Мне кажется, кому материал понадобится - тот и формулу найдет при необходимости, и смысл ее поймет.
А кому нет - ну, лучше уж пусть СУТЬ в голове останется, чем формулы забудутся через неделю после зачета.
А так возьмут в dX/dt сократят d, останется X/t = ?

Аха, если зачётная сессия это предновогодние заботы, то да)


Ну нее.. Вы просто, наверное, не совсем представляете, что есть лженаука.. Достаточно вбить на ютубе "лекции" господина Катющика или Рыбникова - вот это я Вам гарантирую - тру) И, наверное, чёрт бы с ними, с этими фриками, но ведь ведь у них целая паства есть.. И не только из школоты.. И это печально..(

 
Ну и вчём тогда претензия к фундаментальной науки? Замечу, что без неё не было бы у Вас сейчас возможности создавать, рисовать и симулировать и играться с шейдерами..

 
Да, только вот понимаете в чём дело: далеко не всё мы можем представить исходя из нашего бытового опыта, я уж не говорю о пощупать.. Взять, например, квантовую механику или ОТО.. Ну нельзя их на пальцах в рамках наших бытовых представлений объяснить.. Помню, Фейнман как то сказал по поводу квантовой механики (не дословно): все наши попытки создать и объяснить квантовую механику исходя из здравого смысла - неизбежно оказывались тчетными, и только когда мы отказывались от здравого смысла (наш бытовой опыт) и подходили к проблеме чисто аксиоматически - всё замечательно работало..
Отмечу, что квантовая мех. - это фактически основа всех современных технологий, начиная от транзистора, заканчивая квантовыми компьютерами..
Так что не всё так так просто - не нужно смотреть на мир биполярно - между чёрным и белым ещё куча оттенков серого (и не 50, а больше ) ).

С наступающим

Конечно не развивают, они и не могут развить науку, т.к. все происходит наоборот: наука развивает прикладные области. Всегда.

Это средние программисты отбрыкиваются от формул, как и от всего остального нового для него. Остальные программисты понимают, что без формул и математики они далеко не уедут.

Да кому это интересно, тот и будет их писать. Тоже мне проблема новая модная - шейдеры.

Никак. Выявлять ошибки в фундаментальных знаниях должна наука (тот самый математик), а не программист. Программист пользуется уже готовыми данными.
Вы же не ставите под сомнения формулы аффинных преобразований, вы просто берете их и используете. Но без фундаментальной науки они бы даже не появились. Именно наука тянет за собой прикладные области.