Ядро должно зависеть только от тех библиотек, которые ему нужны. Также как и GUI.
А насколько быстро ты сможешь переделать свою программу и сколько кода придется переписать, если вдруг условия изменяться и нужно будет отказаться от Qt? 100%?

Вот и объясни зачем мне загружать Qt, его собирать, что бы запустить небольшой парсер xml-файлов. 
И это при том, что из всей Qt будет использоваться 0,001% ее возможностей.

Все зависит от тех библиотек которые ему нужны. Но сумма зависимостей всей системы - часто удручает. Слишком разношЁрстно и генетически трудно совместимо.
А на сколько быстро вы сможете привести в единый строй ваш зоопарк ву стиле (QT+ncurces+pyton+...)

Вам труднее будет использовать вашу маленькую утилитку в больши системах если её технологии не совпадают с технологиями остальной части системы. вот и все.

Это зависит от контекста. В бщем случае - это вопрос выбора стратегии) или вы решаете текущие маленькие проблемы, или вы избавляетесь от больших проблем в будущем (когда вы знаете что вы все-таки перерастете ваши текущие маленькие проблемы и вам будет необходимо ковыряться со всем вашим зоопарком одновременно, если  в каждом конкретном случае будете выбирать "локальные решения").

Все должно быть обосновано). Иногда надо потерять в меньшем, что бы выиграть в большем. только и всего. У каждого решения есть плюсы.

С учетом того, что в стандартном языке C++ пока нет возможностей для работы с XML,SQL,Сетью и т.д., то этот вопрос будет стоять всегда в том числе и для BOOST'a. Ждем стандарт C++0x. Там хотя бы гарантируют то, что контейнеры станут потоко-безопасными?

Скачай собранное приложение. Сборка любой программы из исходников требует некоторых усилий со стороны собирающего, которые не всегда увенчаются успехом.

А зачем изначально создавать решения (код) привязанные к какой-то конкретной библиотеке, если можно просто использовать STL?
К тому же этот код можно будет использовать повторно в любом другом проекте.

Ну вот, стоило отлучиться и уже тему зафлудили    

По поводу уместно/неуместно: раздел называется "кладовая готовых решений" (а совсем не "кладовая Qt решений"). Так что пока модераторы не перерешают - к месту. Более того, я вчера предлагал обсудить с точки зрения слот/сигнал, не моя вина что желающих не нашлось.

Возвращаясь к теме: мне кажется что паттерн обсервер здесь не подходит. Он предполагает что именно обсервер принимает решение, для этого ему и дается ссылка на объект (full control). Здесь же ситуевина  другая: расчетная часть все решила, сформировала данные, от индикатора требуется их отобразить и проверить cancel. Какой же из него обсервер? Понятно что "уговорить" можно, но ведь получается длинно и мутно:

- метод index() сделали (хотя куда удобнее подавать его как параметр а не заводить член класса), ладно. А где текст который должен отображаться? Еще один член класса, еще один метод-аксессор. И где проверка на cancel?

- многие методы расчетных классов константы. Из-за того что теперь меняется m_index, надо как-то извращаться с const_cast или volatile. Не хотелось бы

-  перебор обсерверов в цикле лишен практического смысла. Да, индикаторов может быть много, но конкретный расчет обновляет только один. В примерах не вижу какой? Также расчет решает когда выставить/убрать новый индикатор (если их несколько).

Итого: написано довольно много, продемонстрирована высокая техника программирования (никакой иронии). Но практически задача далека от завершения. Вроде бы подразумевается "ну и там какие-то еще мелкие детали, сам доделай"   Ведь пользоваться этим (пока) нельзя

А что считать задачей? Только вывести индикатор о выполнении?
Тогда еще раз вопрос, а что делать если понадобиться сделать еще что нибудь?

Что значит проектировать новый интерфейс? Что с ним потом делать?
Пройтись по всем методам всех заинтересованных классов и добавить его поддержку? А если потом еще что нибудь понадобиться, повторить?
IMHO, именно этот подход съедает массу лучшего времени.

Если нужно только выводить индикатор о выполнении, то наверно решение с Observer избыточно.

А как ты пробовал использовать сигналы и что тебя не устроило?