С++ статик поля

[Igors]

Нашёл простое решение, которое подходит для меня

Код

C++ (Qt)
class TagStatus {
public:
     enum Status {
         NoDefine,
         Define1,
         Define2
     };
     static String convertToString(Status);
     static Status convertToEnum(String);
private:
    static class HashStr: public<String,enum> {
         HashStr() {
             insert("Not define",NoDefine);
             ......
         }
    } mHashStr;
};
 

Конечно, код у меня другой, но смысл понятен.

А где convertToString? И если строчек с десяток - все равно в хедере малевать?

[m_ax]

Нашёл простое решение, которое подходит для меня

Тогда уж лучше так:

Код

C++ (Qt)
struct TagStatus
{
    enum Status {
        NoDefine,
        Define1,
        Define2
    };
 
    static std::string convertToString(Status s) { return get_hash().at(s); }
 
    static Status convertToStatus(const std::string & s)
    {
        for (auto & x : get_hash())
        {
            if (s == x.second)
                return x.first;
        }
        throw std::bad_cast();
    }
 
private:
    typedef std::map<Status, std::string> hash_type;
 
    static const hash_type & get_hash()
    {
        static hash_type hash =
        {
            {NoDefine, "No Define"},
            {Define1, "Define 1"},
            {Define2, "Define 2"}
        };
        return hash;
    }
};
 

Но это всё равно плохие решения, поскольку главная проблема остаётся: Править энум (что-то новое добавить, что-то удалить, что-то поменять местами или..) придётся в двух местах.
А это потенциальное узкое место, сами знаете для чего..  

[AzazelloAV]

Нашёл простое решение, которое подходит для меня

Код

C++ (Qt)
class TagStatus {
public:
     enum Status {
         NoDefine,
         Define1,
         Define2
     };
     static String convertToString(Status);
     static Status convertToEnum(String);
private:
    static class HashStr: public<String,enum> {
         HashStr() {
             insert("Not define",NoDefine);
             ......
         }
    } mHashStr;
};
 

Конечно, код у меня другой, но смысл понятен.

А где convertToString? И если строчек с десяток - все равно в хедере малевать?

А причем здесь хедер. Вынесете конструктор в спп, тем более нехорошо держать в хедере строки, хоть пару.

Ну а насчет наоборот - определите класс public<enum,String>, аналогия понятна. Можно обычный массив, если мы уверены, что енумы у нас не будут пронумерованы ручками. И конечно одна точка входа строки - т.е. строку мы определяем только раз. Другими словами консруктор будет выглядить так (если не попутал с названиями).

Код:

    mHashStr.insert(mHashEnum[enum],enum);

Большой ли оверхед - не знаю. По производительности то точно оптимально, по объёму откомпилированного кода - возможно

[AzazelloAV]

Но это всё равно плохие решения, поскольку главная проблема остаётся: Править энум (что-то новое добавить, что-то удалить, что-то поменять местами или..) придётся в двух местах.
А это потенциальное узкое место, сами знаете для чего..  

Это да, и тут средствами компилятора не обойтись. Остаётся только шаблон. Но с другой стороны не такое критичное, мы  можем только напортачить со строками и перекрывать данную проблему тестированием с ассертами

[Igors]

Вынесете конструктор ...
... определите класс ...

Да я вообще-то ничего делать не собирался - так, принял участие в обсуждении  Вы же написали convertToString - вот я и спросил. Да, а если у второго класса такая же котавасия (все как TagStatus, только enum и строки другие) - тоже ему класс определять? И 2 хеша тоже создавать?

По производительности то точно оптимально...

Ой 

[m_ax]

Но с другой стороны не такое критичное, мы  можем только напортачить со строками и перекрывать данную проблему тестированием с ассертами

Вы так и не ответили на мой вопрос:  где в этом случае (см. слегка переработанный код) могут возникнуть проблемы при тестировании?:

Код

C++ (Qt)
struct TagStatus
{
#define STATUS                  \
    X(NoDefine, "NoDefine")     \
    X(Define1, "Define1")      \
    X(Define2, "Define2")
 
#define X(a, b) a,
    enum Status { STATUS };
#undef X
 
    static std::string convertToString(Status s) { return get_hash().at(s); }
 
    static Status convertToStatus(const std::string & s)
    {
        for (auto & x : get_hash())
        {
            if (s == x.second)
                return x.first;
        }
        throw std::bad_cast();
    }
 
private:
    typedef std::map<Status, std::string> hash_type;
 
    static const hash_type & get_hash()
    {
#define X(a, b) {a, #b},
        static hash_type hash = { STATUS };
#undef X
        return hash;
    }
};
 

Здесь мы правил энум только в одном месте и всё.

[__Heaven__]

Код

C++ (Qt)
#define X(a, b) {a, #b},
 

Что означает решетка перед b?

[Racheengel]

#5 буст за собой не тащит, но... "Мои глазааа!!!"
Да и несколько энамов в одном файле не задефинировать.

#13 оптически покошерней (и функциональней, наверное, тоже) но тащит буст мертвым грузом, у нас бы на конторе не прошло

Остальное, увы, треш какой-то

[m_ax]

Что означает решетка перед b?

Криминальное прошлое переменной b  

Этот оператор # превращает b в строковый литерал (кавычки, короче, ставит двойные: "b").
Хотя в этом случае:

Код

C++ (Qt)
#define X(a, b) {a, #b},
 

он и не нужен.. можно просто

Код

C++ (Qt)
#define X(a, b) {a, b},
 

[__Heaven__]

спс

[AzazelloAV]

Но с другой стороны не такое критичное, мы  можем только напортачить со строками и перекрывать данную проблему тестированием с ассертами

Вы так и не ответили на мой вопрос:  где в этом случае (см. слегка переработанный код) могут возникнуть проблемы при тестировании?:

Код

C++ (Qt)
struct TagStatus
{
#define STATUS                  \
    X(NoDefine, "NoDefine")     \
    X(Define1, "Define1")      \
    X(Define2, "Define2")
 
#define X(a, b) a,
    enum Status { STATUS };
#undef X
 
    static std::string convertToString(Status s) { return get_hash().at(s); }
 
    static Status convertToStatus(const std::string & s)
    {
        for (auto & x : get_hash())
        {
            if (s == x.second)
                return x.first;
        }
        throw std::bad_cast();
    }
 
private:
    typedef std::map<Status, std::string> hash_type;
 
    static const hash_type & get_hash()
    {
#define X(a, b) {a, #b},
        static hash_type hash = { STATUS };
#undef X
        return hash;
    }
};
 

Здесь мы правил энум только в одном месте и всё.

Проблемы при тестировании в вашем коде не будет.

Я имел в виду глобальные вещи. Проблемы при тестировании с макросами как таковые отсутствуют. Но на практике они трудноуловимы по совсем другим причинам:
Перегруженый код - макросы не вписываются в язык, код становится вырвиглазным.
Есть макросы "возможностей" и макросы "дебага". И чем больше макросов.... Их даже трудно с ветвлениями if сравнивать. Сколько вариантов их включения нужно протестировать со всеми остальными.

В вашем случае, это макрос, потому как макрос , он был, есть и будет. Скажем так, для меня некомфортно использовать макросы прежде всего из-за 1-го пункта. Для меня ваш код понятет (ну почти), и, кстати, красив в плане решения, но всё одно вырвиглазный.

Считайте моё решение необоснованным. Я даже из за вырвиглазности готов написать шаблон, который по определению вообще адски сложно тестировать.

Мне кажется после прочтения Александреску многие программисты на С++ чуствуют себя ущербными. Но ничего, мы скоро объеденим функциональное программирование и метапрограммирование в плюсах и тогда точно не будет ни одного человека, который скажет, что знает плюсы, даже его разработчика можно засмеять.

[AzazelloAV]

Да, а если у второго класса такая же котавасия (все как TagStatus, только enum и строки другие) - тоже ему класс определять? И 2 хеша тоже создавать?

А как же. Разве в этом мире существуют другие решения? Не хотим ручками по правилам создавать - пишем шаблон. Нет, ну оно то конечно можно от этого отойти, привязав enum к int.

По производительности то точно оптимально...

Ой  

Подробнее про ой. Он же статик, один раз создался и айда работать. Чем вас смущает создание хешей или мапов. Ну уж точно лучше кейсов для сотни классов, тем более для одного из хешей можно указатель использовать, а не саму строку.

[Igors]

А как же. Разве в этом мире существуют другие решения?

Ну вот напр вынести это в отдельный класс. Пусть пока и без шаблонов, навскидку и не вспомню когда мне потребовалось что-то другое кроме "строка + ID"

Подробнее про ой. Он же статик, один раз создался и айда работать. Чем вас смущает создание хешей или мапов.

Контейнеру нужно какое-то число эл-тов чтобы он проявил свои лучшие качества. А до десяти тупой перебор точно будет быстрее. До ста (примерно) тоже можно обойтись перебором.

[AzazelloAV]

Контейнеру нужно какое-то число эл-тов чтобы он проявил свои лучшие качества. А до десяти тупой перебор точно будет быстрее. До ста (примерно) тоже можно обойтись перебором.

Да это всё понятно. Я же код не в IDE пишу, а в броузере, для примера. Тут же предоставляют общие решения, ну не будет там много значений, но это частности. Главное шаблонность (не в плане шаблонов С++) и решения, а не реализация (про данный топик). Я вообще думаю массивы использовать, без всяких контейнеров. В данном случае вы переходите на другой уровень, на реализацию, которую здесь не обсуждают. Это как про хеадер.

[Igors]

Вы так и не ответили на мой вопрос:  где в этом случае (см. слегка переработанный код) могут возникнуть проблемы при тестировании?:

Код

C++ (Qt)
struct TagStatus
{
#define STATUS                  \
    X(NoDefine, "NoDefine")     \
    X(Define1, "Define1")      \
    X(Define2, "Define2")
 
#define X(a, b) a,
    enum Status { STATUS };
#undef X
 
    static std::string convertToString(Status s) { return get_hash().at(s); }
 
    static Status convertToStatus(const std::string & s)
    {
        for (auto & x : get_hash())
        {
            if (s == x.second)
                return x.first;
        }
        throw std::bad_cast();
    }
 
private:
    typedef std::map<Status, std::string> hash_type;
 
    static const hash_type & get_hash()
    {
#define X(a, b) {a, #b},
        static hash_type hash = { STATUS };
#undef X
        return hash;
    }
};
 

Здесь мы правил энум только в одном месте и всё.

Ну я бы не назвал это впечатляющим успехом Сэкономили на 4 enum,  зато потратились на #define/#undef и создали маленький ребус (не спорю - элегантный, остроумный) который потребует осмысления. Пусть менее минуты - но все же.

И еще мне несимпатично: когда браузер вывел меня на объявление члена hash - хотелось бы сразу видеть чем он инициализируется. А тут надо подыматься вверх для обозрения STATUS

И содержательная часть (ф-ционал) как-то заслонена "синтаксическим сахаром". По одному ищем с ключом, по другому перебором - неоднообразно. Заряжали бы уж сразу boost::bitmap.