Russian Qt Forum

Добрый день, подскажите
Возможно как-то в программе отловить её аварийное завершение и выполнить какие-либо действия.

Чисто прикладное - программа иногда падает + виснет в процессах. Нужно запустить новый экземпляр и убрать старый( убрать старый из процессов важнее).

win 7 x64 (но хорошо бы кроссплатформенный вариант)
mingw

Watcher. Лучше его ещё не придумали. И не придумают.

Ссылку можно?

P.S. Действия при аварийном завершении программы хочется выполнить в этой же программе

Увы, нельзя никак воскресить программу. Можно попытаться перехватывать исключения определённого типа и там предпринимать действия, но это охватывает далеко не все случаи смерти.

Watcher - шаблон "Наблюдатель". Когда имеется маленькая независимая программа, отслеживающая состояние основной и убивающая/возрождающая её снова.

Во всяком случае я встречал только пару программ, способных восстановиться после серьёзной ошибки, но к сожалению они далеко не на С++ были написаны.

Update: Вот вы написали что она виснет. Если вы точно знаете причину, вы почините программу и она не будет виснуть.

Проще говоря - в программе должны быть описаны все (повторюсь) ВСЕ случаи вылетов/исключений/попыток закрытия/порчи данных/стороннего вмешательства и прочих гадостей :D

Ну а чем это будет лучше чем стандартный сервис ОС? Если ничем, скорее хуже - так зачем тратить на это время и силы?  :)

Использовать try/catch. Затыкать таким образом фатальные ошибки (напр обращение по невалидному адресу) нет смысла - их надо исправлять

Так хотелось бы нормальный бэктрейс при падении под виндой, но под мингвом я так и не нашел как такое сделать. :(

Да, мне тоже это интересно. Т.к. для Linux-а можно "потырить" реализацию из QtCreator:
https://qt.gitorious.org/qt-creator/qt-creator/source/61276ab636a29e6b1f8e13afbf498f9d43e15535:src/tools/qtcreatorcrashhandler

Но вот для Windows - непонятно..

Это очевидно
Но нет возможности отладиться на машине, на которой в итоге будет работать программа.
Поэтому выход с каким-нибудь диалоговым окном или перезапуском программы в рабочем порядке все же лучше стандартного краша на момент обнаружения ошибки.

А под чем нашли? ;)


Заставить лезть пользователя убить процесс ручками?

Сервис если зависает, то система его перезапускает. Там спец система для этого.

А вот про "нет возможности отладиться на машине" бессмысленно. На любой машине будут одни и те же аварийные ситуации. Потому их надо описать все. Но это только в идеальном случае. И нет никаких гарантий что участок памяти с кодом восстановления не будет переписан.

PS а раз память могут затереть, нужно контролировать память, иметь где то эталон для сверки и прочая прочая.

Для крэшдампов, вроде, только google breakpad из живого и работоспособного есть, я лично пробовал, работает.

А для отслеживания состояния, как сказал Верес, надо написать отдельный процесс watchdog, который будет по внешнему интерфейсу пинговать сервис и если тот не откликается - прибивать. Если сделаешь этот сервис системной службой, то винда будет автоматом его перезапускать, если выставить нужную опцию при регистрации сервиса.

Палка о двух концах. Показывая такое окно Вы тем самым признаете что Ваше приложение "работает неустойчиво". А главное - нет дешевого способа это сделать, с "вотчером" возни предостаточно.

Делайте лог-файл который юзверь может Вам послать.

Да, а у людей на OSX crashReport автоматом + кнопка Send. Развертка стеков вызовов всех ниток, список загруженных либов и еще много чего  :)

Хорошо вам, на OSX. А нам, виндузятникам, приходится логировать более тщательно и отлаживать вслепую :)

Да, с Watcher'ом возни нет. Вообще. Минут 10 на простейший потратите, который процесс будет поднимать.
Другой вопрос что если виснет, то повторюсь - проблема в вашем коде.

еще интереснее - как сделать если программа упала, а на входе пользователь вводил логин\пароль - их негде хранить ?

Для винды тоже есть либы для создания и пересылки коре дампов

Они есть, но неудобочитаемые, глючные и страшные.

to qate - поступать как и все нормальные программы. Сохранять данные СРАЗУ при авторизации.

В Linux в KDE приложениях тоже отличные крэш репорты, так что мак не уникален в этом плане.

А если учесть что OSX на деле всего лишь linux, тогда вообще никаких между вами разногласий :D

Нет.

Да уж... Вот ведь не знаешь, а делаешь такие громкие заявления. Зачем ???

Т.е. используются наработки FreeBsd, таким образом оно является его наследником и UNIX подобной системой.

Linux - устоявшееся название всех UNIX подобных систем для не специалистов.  

Вывод : тот же линукс.

PS по поводу "зачем?" - чтобы проверять свои знания и искать в них ошибки. Не скажешь - не поправят. Не поправят - буду заблуждаться. Буду заблуждаться - обязательно где то сяду в лужу. Сяду в лужу - буду плакать :D А тут, на форуме, можно как раз получить информацию из нескольких источником и оспорить её.

Да уж... Нет чтобы промолчать в очередной раз говоришь глупости :(

Лучше посмотри на Unix History (http://www.levenez.com/unix/) и найдёшь где там линукс :)

Но мы здесь специалисты, поэтому, вы говорите просто глупость. :)

Нет. :)

Увы, линуксом называют всё, что не винда. (98% моих знакомых так считают. 2% приходятся на гентушника и красношапочника :) )
Все unix подобные системы. Конечно это не относится к людям, работающим с ними, но это явно не "неспециалисты".

Это уже нарицательное, так же как и "окна", "ксерокс". В этом переубедить меня у вас не получится. Слишком много людей из моего окружения так считают.

PS я не специалист в unix подобных системах. Максимум моих возможностей - написание под них программ и настройка по мануалам.

вопросы был как их "вспомнить" если программа упала (для авто логина)

При старте сохраняешь признак старта, который при завершении удаляешь.
Если при старте этот признак есть, значит "программа упала".

Берёшь при нажатии кнопки Start сохраняешь логин/пароль/данные для авторизации в файл, при окончании, как верно заметил GreatSnake - удаляешь.

Файл можно заменить на шифрованное хранилище, реестр, сервер и прочая прочая :)

сохранять в файл очевидно нельзя - как еще можно ?
зы в шифрованный тоже нельзя т.к. иначе его можно нештатно использовать

шифруем с хешем даты запуска :) Реестр можно. Или дописывать в сам exe.

а расшифровать как ?
реестр не вариант, решение должно быть для windows и linux
модификация exe - это вообще безобразие

Любая система при знании её работы не является защитой.
Расшифровывать так же как и зашифровывали, только наоборот.


И вообще вопрос стоит так - у нас есть автологин.
=> пароль и username должны где то храниться
=> их могут подменить
=> не стоит заморачиваться, подменят :D

У Qt есть класс QSettings, в котором можно сохранять настройки. QSettings можно настроить так, что для винды он будет хранить данные в реестре, а для линукса в своем, линуксовом месте (там все зависит от конкретной системы)

Вы практикуете это уже пару лет - но на деле все сводится к банальному "что-то слышал, повторю" - но это почему-то это всегда не в тему  :)

Возвращаясь к теме - неясно какая цель? Разумно выглядит сначала наладить хоть какой-то лог, а затем помаленьку его улучшать. Зачем что-то шифровать ???

openssl, например, будет опровержением данного утверждения


если ключ кранить в исполняемом файле, то это не защита


гдето так
пока автологин и не реализовываю, если будут лучшие мысли - обдумаю

насколько я понял фразу про реестр - было предложение там "прятать" данные авторизации, что не приемлемо

реестр это тот же файл. Куда бы вы не пошли по этому тернистому пути, вы будете всё равно хранить в файле) Пусть он по разному будет называться, шифроваться и иметь свои особенности, но  увы, только файл хранит данные.
PS исключая конечно всякие внешние ключи :)

какое странное утверждение  :o
т.е. про Shared Memory (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C) слышим впервые?

Хранит, а не удаляет при потере напряжения. Между вылетом и запуском может быть перезагрузка. И где ваша shared memory будет?

Т.е. по твоей логике после перезагрузки системы бедная программка должна будет тоже перегрузиться?
Не думаю, что автору нужно будет такое поведение.
Тем более, что логин-инфо обычно хранится в рамках одной сессии, коей после перезагрузки системы уже не будет.

Авто-логин подразумевает, что вводишь один раз, после чего логин происходит автоматически при запуске программы.
Хотя об этом надо спросить у ТС-са. Уж очень невнятные у него требования :)

пережить перезагрузку не стоит задача, считаю что это уже совсем нештатное поведение

Хватает мелкомягких приложений, которые хранят пароли в реестре. В зашифрованном виде, разумеется. Например Outlook Express (см. здесь  (http://www.e-reading.me/chapter.php/129067/93/Klimenko_-_Nedokumentirovannye_i_maloizvestnye_vozmozhnosti_Windows_XP.html))

про shredmemory также думал, но там тоже есть возможность просмотра обмена с ней
идеалом будет решение, когда я сам как разработчик, не смогу обойти свою защиту

Ухаха :D Это гениальное решение будет. Поделитесь пожалуйста, когда реализуете :)

PS всегда мечтал взглянуть на ИИ в действии.

пример - openssl (разработчик не сможет обойти шифрование не зная ключи)

Ну как бы там подразумевается наличие клиента и сервера, двух сторон. Собственно на этом и строится система - что имея ключи лишь одной стороны нельзя расшифровать данные.

У вас же имеется одна сторона, имеющая все данные о шифровании :)

Хм... а если шифровать данные предварительно сгенерировав самому ключ на основе случайных данных. Например на основе шумов, которые считывает звуковая карта с микрофонного входа или в зависимости от температуры жесткого диска, проца и чего-нибудь еще.
Правда надо еще этот ключ где-то хранить. Даже если в зашифрованном виде, то надо уметь его расшифровывать. А имея ключ и алгоритм шифрования ты можешь расшифровать его.

Неуязвимость ssl в том, что ключи генерятся при каждом подключении.

Просто сохранив ключ мы получаем обычный алгоритм шифрования. Который легко взламывается, имея исходники и/или опыт в реверс инжиринге.

К тому же ssl не защищает, если у вас есть доступ к клиенту и серверу :D В том вся и фишка.

PS но есть способ получить не взламываемый для создателя алгоритм - это ИИ (искусственный интеллект). Если он будет при каждом сохранении генерить свой алгоритм шифрования, то это ведёт к невозможности его взломать. Так же возможно создание алгоритма шифрования непонятного человеку :D Уже есть прецендент создания алгоритма оптимизации, который непонятен человеку. Кстати надо бы уточнить - сумели разобраться или нет :D  

Ссылка для интересующихся - http://habrahabr.ru/post/187278/