Это не соответствует принятым соглашениям в обществе.
У общества принято негласно соглашение - если ты находишься на каком-то уровне, то подуровни тебе известны. Так мы можем дойти, что человек умеет программировать, но не знает как сесть на унитаз. Чистое программирование существует в природе. Например git. Но я расширю ваш список. Если вы разрабатываете бухгалтерскую программу, вы обязаны вникнуть в предметную область. Но это невозможно всецело. Поэтому всегда существуют "посредники", которые из бухгалтерских терминов переведут в абстрактные. Но если уж брать чистый пример - вы могли бы разработать домашнюю бухгалтерию? Да запросто. Никуда вы в никакие другие области не вникали-бы.


Внутренне противоречие. Начали говорить - нужна культура программирования (творчесва), закончили  - мне нужно бабло.


Я немного не так выразился. Правильней было бы сказать - он готовый руководитель проектов.

Критерии +:
   Не пиздит, приводит направление решений, которые работают.
   Признает ошибки.
   Не многословен. Это + плюс для руководителя, меньше сказал, меньше фейлов.
   Мизантроп. Как ни странно, это плюс для руководителя - задавит авторитетом знаний и получишь неодобрительный взляд, почуствовав себя ничтожеством. Чтобы работать, работать.....
   Пашет аки конь, и подчиненные испытывали бы чуство вины, когда что-то проигнорировали.
   
Критирии -:
   Не умеет объяснять. Сыпанье терминами, которые придуманы тобой, вызывает   недоумение, а не поддержку подчиненными.

 
Тут смотрите. Я вам про лидерство. По факту он лидер, по форуму посмотрите, вы же даже с ним не спорите. Так, сцикливо только. Он может не быть реальным руководителем, тогда менее проф чел, который начальника, ставит на него и у них симбиоз: мне не нужны митинги, а тебе не нужно управлять реально проектом.

Это мое ощущение. Насколько оно соответсвует действительности - я не знаю. Может он вообще уже 5 лет пишет для детсада тетрис.

Та я тоже не могу летать как комар, который меня кусает......
 
Проблематика заключается в том, что вы пытаетесь под свое гребёнку подвести всех, и "разбудить" этих же всех.  Поймите иронию, что "всех"и "пытаетесь".

Ваша ошибка заключается в следующем - ваш внутренний богатый мир не уникален. Вы ничего не прозрели. Ключевое - ВЫ НЕ ПРОЗРЕЛИ. Ни от окружающей вас "серости" ни от продвинутой "серости".

Расскажу про себя:
Я не профессионал в С++. Для меня профессионал - это тот, у которого это основной доход. У меня он не базируется на этом. А это есть основной критерий (профессионализма). Если вы, по своей наивности думаете, что профессионал это тот человек, который хорошо владеет своими знаниями - вы ошибаетесь.

Igors, вы мне импонируете как человек, но иногда я не понимаю вас.
Одна только фраза: функция у которой 14 параметров..... (ну там у вас дальше как вы с ней хорошо справляетесь)

Это типа void doThis(char* PWchar, ....................................................)
Да мне даже лень её писать. Какая функция на 14 параметров, этож звездануться, ты просто её будешь перелистовать, просто забывая с чего начал. Доставать бумажку, что-то записывать, думать.... АГА. Вместо того, чтобы програмить.

Я к чему.

Та ну. Найдите (Igors) свою нишу, для себя, ни для кого другого.
Напишите OpenSource проект, который кому-то нужен и вам понятен.
По барабану на всё остальное.

Вот возьмём Авварона. По всем критериям руководитель проектов.
Проблема в том (для кого, Гм?), что не хочет "расти" до архитектора. Хочет всё контроллировать. Мне это не сложно вычислить по "реперным точкам", сам был "руководителем".

Почему привожу пример именно Авварона - редкие фейлы его заявлений.

Это  есть +: уволят - пойдут кодить (старый).
Это есть - : зачем нам кодер, нам руководители нужны (авторитет).

А все сводится только к одному: сад с вишеньками и вид на озеро с уточками.

Я так смотрю, тут ещё тот коллективчик.  С++ психоаналитики.

Ай Авварон, так ты тут один не в теме оказывается......

А вообще это не очепятка, это моя синтаксическая ошибка. Не все же со спелчеком пишут.

Вы вообще не вкурили, что имеет в виду Igors. А его потянуло на философию с элементами душевного стрептиза и вы начинаете в нем участвовать.

И Igors, делая опросник, думая что-то то прояснит для себя (заодно найдя единомышленников)

Ну, расскажу за него:

<sup>Вот раньше, когда зимы были снежными,  а наши родители помнили, как писать чернильными ручками с промокашками все было основательно.  Ну вообще всё. Не было ваших интернетов и человек вдумывался и в смысл жизни и творчески начинал подходить ко всему. С душой так сказать.

А что же сейчас предлагаете нам вы! (Вы, это те, кто более успешный или другое поколение) - следование протаренным путями, не задумываясь о творчестве, о качестве продукта, так сказать. Вы как те обизянки, следуете вслепую навязаным вам путём, не задумываюсь о высокой цели оптимизации С++ программ, не видя за деревьями лес. Ремесленники - тьфю на вас.</sup>

Короче, Igors, хоть это и курилка, но жопа какой перебор.

Назвалы бы тему так: Проверенные решение vs творческий подход. Когда и как.

Понимаете, Igors, вы подняли более серьёзный вопрос, чем ваша обизянка.

А заключается он вот в чём: Вляпаться в этот душевный стриптиз или нет.

Кстати, ssoft, отдельная благодарность за отзывчивость и понятность ваших объяснений. А также за труд, когда вы писали исходники.

И Igors, за отзывчивость и желание помогать.

Но господи! Перестаньте писать, в том, в чем вы не уверены!
Я думаю, что ответ на stackoverflow вы бы писали с тщательность в 10 раз больше.

Хорошо. Я уж вас точно не лечу, я вас подначиваю

От блядь. Ну понимашь, вылез в конце.
Я уже гармонию со всеми нашёл, а вы по второму кругу

Ну так привидите пример, когда void && имеет смысл хоть какой. Я тему закрывал, что-бы холивар закрыть. А вы так ХРЯСЬ.

Академичность бывает разная, в зависимоти от курса, уровня заведения и т.д.
В одном случае рассказываем что от 3-5 не имеет смысла, в другом, что получится -2.

НО!, логгирование это и есть смысл глобальной переменной. Уж извените, вы не подумав сказали. QSettings вам в пример. У нас так всегда, начали за упокой, закончили глобальными переменными.

Я уже вот тоже думаю, чего это я так прицепился, ну есть, то есть. Значит кому то нужно.
Хочу закрыть тему.

Часто использую академический С++, где важен сам пример и принцип, поэтому такое внимание к деталям - это к чему: типа чего приципился.

Нашел академическое применение данного метода.


Использование понятно - создав объект постоянным, мы экономим ресурсы на подсоединения к серверу, раз подсоединившись и пуляя сообщения.


Когда же нам нужно "здесь и сейчас", мы вызываем "временную функцию".


Почему же оно академическое? Мы не знаем, записало оно или нет. Но думаю есть  случаи где это не важно (на то он и лог, в какой лог писать, что лог не работает), а во вторых есть исключения (exception).

Конечно, мы можем усовершенствовать данный класс, проверяя каждый раз наличие соединения, и если его нет, устанавливать.


 И тогда выгода только в краткости синтаксиса. Но пропустим это

Короче, хочет чел делать без возврата, та и пусть делает, видно для него это имеет смысл. Для меня не приобрел.

А сдругой стороны, кому в этом мире помешала проверка this на null? Да никому.

Ладно, будем считать что убедили.
Подправте мои выводы:

Вызов метода без возращаемого значения (void method() &&) может оптимизировать код (не понятно как, но что-то связано с расположеним объекта). Также в зависимости от архитектуры вашего класса, вы можете разрешить использование некоторых функций только для временных объектов. Накладывая такое ограничение,  вы даете понять ....... Ну, что то да даете понять

Так смысл в том, чтобы понять, где можно получить оптимизацию от вызовов:

void method()

и void method() &&.

Где, вызывая я один перегруженный метод, получу выгоду от вызова другого в разных условиях?
Ну хоть как то намекните.

Хочу заметить, тему я начал с хотелок конечно, но желание было чтобы компилятор хотя-бы const вызовы оптимизировал.

Я наверное неясно изъясняюсь. Но стремлюсь!

Вон Авваррон какие простыни пишет, никто с ним не спорит. Наверное думает, что что-то умное сказал, и все согласились.
На самом деле просто никто ничего не понял.

Ну или Igors - ну понятно! Ну, вам понятно, помогите  мне понять.

Тут же R/W пользователей с десяток, не больше. О чем общаться? Все в исходниках. Все всё прошли. Но какое желание держать лицо. Та давайте опустимся чуть ниже, все же фигню иногда делают. Все чего-то недопонимают. Но только попытка объяснить что либо вскрывает многие свои пробелы.

К примеру, я тоже доказывал что private virtual функция не имеет никакого смысла, думал - БОЖЕ, ЭТОЖЕ ОСНОВЫ.
Ну, правда, до сих пор смысла не понимаю, зачем они так сделали, но таки она работает, успешно компилируется и благодаря Маерсу (запретил бы его, как и Александреску) часто используется.

Что тут понятного, тут вообще ничего понятного нету.


Ага, а если не пометить, то экземпляр объекта не будет обязательно распределен в памяти?

Т.е. если я напишу Test t, то что, распределение объекта в памяти зависит от наличия & для метода? Какая ерунда. Я следую инструкции написаной вами выше, и просто продолжаю размышления (отнесём к неясности выражения мысли). Возможно вы имеете в виду такую временность, Test().funct() &&? Что тоже ерунда, т.к. вы утрверждаете что this внутри этого объекта может не существать (цитата: т.к. экземпляр такого объекта не обязательно имеет адрес в памяти). Размазан по регистрам? По каким правилам?  

Пока что для меня void T::method() && таки до сих пор не имеет смысла.

Ну как не имеет. Если брать что-то наподобии "чтобы было", когда нам нужно не задумываться и использовать единый подход, даже если это не имеет особого смысла.

Я тоже часто пишу "чтобы было"

Заметте, для компилятора вызов этих методов одинаков. Я то  на уровне программиста оптимизировал тип возвращаемого значения на ссылку, тем самым предотвратив копирование, надеясь, что это ограничит клиентов этого метода на уровне соглашения - не надо делать const_cast. Отвечаешь за последствия ты. Но компилятор то уж точно здесь ни при чем.

В вашем же случае я вообще не могу ничего оптимизировать. Это просто дублирование кода.

Никаких отличий для компилятора, как бы эти функции не были помечены  - & или && или просто классическая не имеют. Это просто перегрузка. Просто дополнительные квалификаторы. Реализация "временного объекта" берет на себя программист. И вызов std::move лишь вызовет соответствующум функцию, а она может просто копировать. Все.

Пока буду считать так, если мне никто не ткнет обратное.
Вообще путаница конечно.
Термин временный объект подразумевает, что вы его будете куда то передавать, этож не технология компилятора, это просто принятые соглашения разработки, жить то он может вечно

Как и термина "глобальная переменная" не существуют для компилятора (как и локальная), хотя все мы этим термином успешно пользуемся.
Хотя существует понятие стековой и переменной в куче (для компилятора).

Это я к чему эту дребень развел? Чтобы понять, на каком уровне мы находимся? На уровене компилятора? Для него нет оптимизации фунций с его точки зрения (& или && или const  в отличии от noexcept, finnaly....). Если на уровне программиста, то есть.

Что Ок.
В том то и дело, что это бессмысленно. Не смыслва в void method() &&. Он по фунционалу ничем не будет отличаться от void method().  Такие вещи, демонстрирующие, что что-то компилируется, но не объясняющие суть, просто введут в ступор человека ,не знакомым с данной технологией. Многие побоятся спросить (чтобы не показаться глупыми), будут читать выше наведенные документации, где тоже std::cout << "Hello rvalue method " << ::std::endl; Честно, меня ввело в ступор - все говорят что нужно, но не говорят зачем. Затем дают заднюю....

Может где то это конструкция и нужна теоретически, но вы же не объяснили в чем смысл void method() &&

Как по мне, ваш пример для понимания "должен" выглядеть так.


Поэтому для меня многие описанные выше методы не имеют смысла и начинаешь задуматся не о теме разговора, а о том, что "что то упустил". Откуда я знаю, приводите вы реальные вещи или "а это для примера". Вон Igors для примера this c null сравнивал, так заклевали


Какое все вырвиглазное.............................
Но смысл понятен.

 

Прочитал. И что куда перемещается? Без шуток.
 void method () &&;

В чем смысл void? что куда он перемещает?

Тогда уж я точно не понимаю. Объсните что-куда перемещается.

Ну да, ну да.....
Два параметра передавать жопа полная. Тут согласен. Я бы вообще психанул и им не пользовался. Но самое прикольное от НАКОНЕЦ ТО. )))) Ту уж позвольте над вами поиздеваться

Хех. На своем опыте мне никогда не приходилось сортировать контейнер не полностью, но с чего бы терять универсальность, даже если это 0.1% пользователей?