Обфускатор

[break]

Но LGPL не обязывает открывать исходный код. Я не вношу изменения в саму библиотеку, а создаю програмный продукт с помощью Qt.

тогда и не нужно распространять исходники - уж лучше так чем распространять зашифрованные исходники

[tim474]

Но LGPL не обязывает открывать исходный код. Я не вношу изменения в саму библиотеку, а создаю програмный продукт с помощью Qt.

Тогда, думаю, достаточно указать в программе информацию о лицензии и ссылку на сайт разработчика Qt. За подробностями, опять же, обращайтесь к тексту LGPL. Но требование предоставить возможность связать твою программу с другой версией Qt никто не отменял.

Если пользователь должен сам скачать и установить Qt, чтобы использовать твою программу, то тогда вообще для тебя нету практически никаких дополнительных условий.

[cya-st]

В общем я так понял: продавать свой софт можно (предоставить лицензию и ссылку на сайт разработчика Qt), защищать програму (не исходник) пакером.

[break]

защищать програму (не исходник) пакером.

глупо как -то

все эти пакеро-защиты профессионал снимет на раз, уж защищать тогда ключем или привязкой к диску

[cya-st]

все эти пакеро-защиты профессионал снимет на раз, уж защищать тогда ключем или привязкой к диску

Некоторые пакеры включают в себе защита ключом и привязкой к диску. WinLicence например. Да и последнюю версию Themida не каждый крякер снимет.

[SABROG]

Да и последнюю версию Themida не каждый крякер снимет.

Ключевые слова "последнюю" и "не каждый". Это означает - не сегодня, так завтра, а не 100% защиту.

Кстати интересно, подобные защищенные программы работают на виртуальных машинах? Если да, то имея исходники виртуальной машины можно аж на уровне эмулятора процессора опкоды повыдирать в чистом виде.

Из минусов хороших протекторов:

Часто трояны упаковываются декомпиляторами, чтобы их было сложнее обнаружить. А так как антивирус не может распаковать фемиду, то на всякий случай он ругается.

Клиент бы расстроился...

[cya-st]

Код:

А так как антивирус не может распаковать фемиду, то на всякий случай он ругается.

Если фемида лицензионная, то антивирус не ругается (по крайней мере касперский).

[SABROG]

То есть если я на вирусах и троянах зарабатываю деньги и они у меня есть, я позволю себе купить лицензионную фемиду и прощай касперский?

[cya-st]

То есть если я на вирусах и троянах зарабатываю деньги и они у меня есть, я позволю себе купить лицензионную фемиду и прощай касперский?

В общем да. Но вычислить кто написал вирус накрытый лицензионной фемидой не проблема.
Не вижу логики: если антивирус будет на всякий случай ругатся на програму или вирус, то что это меняет? Почему антивирус не ругается на UPX, ASProtect? У касперского есть еще евристический анализ , современные антивирусы не только сканируют файли на наличее зловредной сигнатуры.

[cya-st]

Есть всем известная программа TheBat накрытая фемидой, но я нигде не слышал что бы антивирус ругался на нее.

[break]

Ключевые слова "последнюю" и "не каждый". Это означает - не сегодня, так завтра, а не 100% защиту.

+100
И антивирусы действительно ругаются - и эвристический анализ как раз сбиваться может т.к. фактически запускаемый файл модифицирует себя, или создает другой EXE который потом запускает и т.д. - короче похоже на алгоритм вируса!

[SABROG]

Сейчас через какой-нибудь PayPal можно купить любую программу и концы ты не найдешь кто владелец аккаунта и привязать к лицензии не сможешь конкретного человека.

[0rm]

cya-st, если вы планируете защищать программу с помощью пакера/протектора, то это впустую потраченные деньги. Для того чтобы хотя бы прикинуть положение дел достаточно зайти на краклаб или васм и поискать темы про распаковку интересующего вас протектора. Результаты вам точно не понравятся, к тому же это все паблик, а крек-комьюнити изобилует приватными мануалами и утилитами. Сломают даже не сомневайтесь. Разве что продукт будет ненужным и непопулярным.

Вам надо продумать вариант защиты самому, а не перекладывать это дело на стороннюю утилиту. Есть достаточно методов которые помогут вашему продукту продержатся довольно длительное. Например малопопулярный, но эффективный метод с использованием асимметричного шифрования RSA.
Вкратце можно описать так:
Имеется процедура необходимая для полного функционирования программы, но необязательная для ознакомления с ней.
Эта процедура присутствует в программе в зашифрованном виде. Серийный номер служит ключом расшифровки этой процедуры.
Можно добавить ещё что-то в зависимости от фантазии. Но важно понимать что это только отсрочит взлом.
Даже если вы используете ключ размером 1024 бита и взломщик не сможет факторизировать приватную экспоненту. То достаточно одного серийника(кардинг, кража, троян и тд) чтоб получить универсальный патч.

[break]

0rm - согласен во всем

Есть достаточно методов которые помогут вашему продукту продержатся довольно длительное.

для популярнорй программы - время будет совсем малое, для непопулярной и ненужной можно вообще тупую проверку вставить и никто ее никогда не будет ломать...

[cya-st]

cya-st, если вы планируете защищать программу с помощью пакера/протектора, то это впустую потраченные деньги. Для того чтобы хотя бы прикинуть положение дел достаточно зайти на краклаб или васм и поискать темы про распаковку интересующего вас протектора. Результаты вам точно не понравятся, к тому же это все паблик, а крек-комьюнити изобилует приватными мануалами и утилитами. Сломают даже не сомневайтесь. Разве что продукт будет ненужным и непопулярным.

На краклаб и васм зарегистрирован где-то 5 лет, еще на tuts4you. Немного занимался сломом. 0rm - вы наверное полный дилетант в этой сфере. Пакеры ломаются, но годичной давности, программы накрытые новыми версиями пакеров не каждый сломает, посмотрите цены за слом на краклаб. Конечно все ломается, с этим я согласен.