Основы удаления объектов

[Dendy]

Геннадий Пастухов, такое ощущение, что вы пришли из мира C, для него ваши замечания справедливы (с единственной поправкой на auto_ptr). Для C++ же существуют виртуальные деструкторы и множество вариантов шаблонов, позволяющие на N вызовов new в разных кусках кода иметь всего один delete. Про самодеятельность - это вы мимо. Степень потенциальных ошибок в C++ как раз пропорциональна количеству явных вызовов delete в коде.

[ilot]

Для C++ же существуют виртуальные деструкторы и множество вариантов шаблонов, позволяющие на N вызовов new в разных кусках кода иметь всего один delete. Про самодеятельность - это вы мимо.

  причем здесь виртуальные деструкторы??

можно поподробнее про шаблоны, позволяющие на N вызовов new делать один delete (примерчик желательно)?

Степень потенциальных ошибок в C++ как раз пропорциональна количеству явных вызовов delete в коде.

Ничего подобного. Главное не оставлять висячих указатель:

Код:

MyClass* p = new MyClass;
...
//do something
...
delete p;
p = 0;
...
if(p){
//действия с объектом через указатель
}
delete p;//p == 0, ничего не случится

[Геннадий Пастухов]

Геннадий Пастухов, такое ощущение, что вы пришли из мира C, для него ваши замечания справедливы (с единственной поправкой на auto_ptr). Для C++ же существуют виртуальные деструкторы и множество вариантов шаблонов, позволяющие на N вызовов new в разных кусках кода иметь всего один delete. Про самодеятельность - это вы мимо. Степень потенциальных ошибок в C++ как раз пропорциональна количеству явных вызовов delete в коде.

Ну история моя была несколько иной, начинал я с С++, потом уже был С, а потом опять С++. По следующему предложению: какое отношению к контролю памяти имеют виртуальные деструкторы? О каких шаблонах идёт речь, о template? Какое отношение они имеют к связке new/delete? Ты имеешь в виду, что, допустим, есть template list, который при помещении в него объектов делает new для каждого из них, а потом все их махом мы удаляем путем delete объекта шаблона? Это ровно то, о чём я писал - в этом случае delete будет делаться деструктором шаблона и количество new/delete будет равным.

Про количество вызовов delete тоже не совсем ясно, ты про вариант, когда мы удаляем объект, созданный не через new?

[Dendy]

причем здесь виртуальные деструкторы??

А зачем вообще придумали виртуальные деструкторы? Ответом на этот вопрос будет и ответ на ваш.

можно поподробнее про шаблоны, позволяющие на N вызовов new делать один delete (примерчик желательно)?

Загляните в исходник того же QSharedDataPointer.

Ничего подобного. Главное не оставлять висячих указатель:

"Если бы всё было так просто всё не было бы так сложно" (с) О том и речь, что инструмент должен защищать программиста от случайных ошибок, а не говорить "сам дурак, оставил висячий указатель".

[Авварон]

#define delete(p) delete p; p = 0;

[Dendy]

Геннадий Пастухов, вас немного не туда занесло. Программы пишутся для человека, а не для машины. Речь идёт о количестве записей new/delete в коде, а не о количестве их вызовов во время выполнения.

[Igors]

Геннадий Пастухов, такое ощущение, что вы пришли из мира C, для него ваши замечания справедливы (с единственной поправкой на auto_ptr). Для C++ же существуют виртуальные деструкторы и множество вариантов шаблонов, позволяющие на N вызовов new в разных кусках кода иметь всего один delete. Про самодеятельность - это вы мимо. Степень потенциальных ошибок в C++ как раз пропорциональна количеству явных вызовов delete в коде.

Я не считаю С "дурным тоном". И, конечно, контейнеры, шаблоны - дело великое и экономят массу времени. Но они тоже не идеальны. Например

Код:

QList <int> lst;
for (int i = 0; i < 1024 * 1024; ++i)
 lst.append(i);
...
lst.clear();  // это не освободит память

Так что иной раз и незатейливое new лучше. И согласен с Геннадием что delete должно делаться учитываться программистом "рефлекторно" на каждое new. И лучше освоить это твердо до прикручивания высокоуровневых классов а то "каша" получится.

[lit-uriy]

>>И согласен с Геннадием что delete должно делаться программистом "рефлекторно" на каждое new.
этот рефлекс может породить проблемы в Qt, при работе с наследниками QObject.

[Dendy]

И согласен с Геннадием что delete должно делаться программистом "рефлекторно" на каждое new.

Вы всё перепутали. На каждое new программист должен delete иметь в виду, а не писать явно в коде. Каким образом этот delete будет вызван во время выполнения - вопрос десятый, определяется не без чтения документации по используемому инструментарию. В основном это: 1) шаблоны, 2) виртуальные деструкторы и 3) явный delete, наличие которых в программе должно быть сведено к минимуму.

[ilot]

причем здесь виртуальные деструкторы??

А зачем вообще придумали виртуальные деструкторы? Ответом на этот вопрос будет и ответ на ваш.

а я его не случайно задал.. Виртуальные деструкторы нужны в полиморфной иерархии, чтобы при работе с указателем на базовый объект вызывался деструктор не базового объекта, а именно того фактического объекта, на который данный указатель ссылается (на один new имеем один delete). Как это связывается с вашей фразой

Для C++ же существуют виртуальные деструкторы и множество вариантов шаблонов, позволяющие на N вызовов new в разных кусках кода иметь всего один delete.

от меня ускользает...

[Dendy]

ilot, http://www.prog.org.ru/index.php?topic=11963.msg75091#msg75091

[Геннадий Пастухов]

И согласен с Геннадием что delete должно делаться программистом "рефлекторно" на каждое new.

Вы всё перепутали. На каждое new программист должен delete иметь в виду, а не писать явно в коде. Каким образом этот delete будет вызван во время выполнения - вопрос десятый, определяется не без чтения документации по используемому инструментарию. В основном это: 1) шаблоны, 2) виртуальные деструкторы и 3) явный delete, наличие которых в программе должно быть сведено к минимуму.

Ну мы уже вдвоём просим пример, когда new в коде есть, а delete - нет, и при этом память корректно освобождается!

[ilot]

ilot, http://www.prog.org.ru/index.php?topic=11963.msg75091#msg75091

кхе..кхе. Вы просто рушите мое мировоззрение.. И как же наличие виртуального деструктора позволит сократить количество вызовов delete в программе??

Ну мы уже вдвоём просим пример, когда new в коде есть, а delete - нет, и при этом память корректно освобождается!

Ну почему же, я тоже хотел бы посмотреть..

[Dendy]

Код

C++ (Qt)
int main( int argc, char ** argv )
{
    QApplication app( argc, argv );
    QWidget widget;
    new QLabel( &widget ); // here
    widget.show();
    return app.exec();
}
 

Количество в коде new одно, количество в коде delete ноль.

[Dendy]

И как же наличие виртуального деструктора позволит сократить количество вызовов delete в программе??

> вызовов

Как будто специально не читаете.

Речь идёт о количестве записей new/delete в коде, а не о количестве их вызовов во время выполнения.