qDeleteAll - глупый и опасный метод!

[mutineer]

frostyland, а как ты будешь QMap и QHash обрабатывать, если ключи тоже указатели и еще будут использоваться?

Ключ-указатель смысла не имеет т.к операторы  == и < не дадут разумного результата. А с мыслью согласен - ситуаций когда что-то остается невалидным после вызова метода или ф-ции сколько угодно

QSignalMapper использует ключ-указель для QHash, и это имеет смысл

[frostyland]

Никто тут за исключением одного умника никого дураком не мнит, друзья!
Я просто утверждаю, что за пределами видимости использования метода qDeleteAll вы получите скорлупку с гнилым содержимым, а не контейнер.

Еще раз, речь вот об этом.

Код

C++ (Qt)
class Test
{
public:
    Test(const char* text) : m_size(20), m_buf(0)
    {
        init(text);
    }
 
    ~Test()
    {
        if(m_buf != 0){
            free(m_buf);
        }
    }
 
    void init(const char* text)
    {
        if(m_buf == 0){
            m_buf = (char*)realloc(m_buf, m_size);
        }
        strncpy(m_buf, text, m_size-1);
    }
 
    const char* get() const
    {
        return m_buf;
    }
private:
    const int m_size;
    char* m_buf;
};
 
typedef QVector<Test*> TestVector_t;
 
void doItNice(TestVector_t& vector)
{
    qDeleteAll(vector);
    vector.clear();
}
 
void doItAsIdiot(TestVector_t& vector)
{
    qDeleteAll(vector);
}
 
 
int main(int argc, char *argv[])
{
    QCoreApplication a(argc, argv);
 
    const int _size = 10;
 
    {
        TestVector_t _vector;
        for(int _i = 0; _i < _size; ++_i){
            Test* _test = new Test("Nice and good!");
            _vector.push_back(_test);
        }
        int _count = _vector.size();
        doItNice(_vector);
        _count = _vector.size();
// Variant 1. OK! _count is valid!
        if(_count){
            for(int _i = 0; _i < _size; ++_i){
                Test* _obj = _vector[_i];
                const char* _str = _obj->get();
                printf(_str);
            }
        }
    }
 
    {
        TestVector_t _vector;
        for(int _i = 0; _i < _size; ++_i){
            Test* _test = new Test("Nice and good!");
            _vector.push_back(_test);
        }
        int _count = _vector.size();
        doItAsIdiot(_vector);
// Variant 2. FUCK! _count is fail!
        _count = _vector.size();
        if(_count){
            for(int _i = 0; _i < _size; ++_i){
                Test* _obj = _vector[_i];
                const char* _str = _obj->get();
                printf(_str);
            }
        }
    }
 
    return a.exec();
}
 

Variant 1
вот он - сторож контейнера - его размер.
Никак иначе не убедиться, что в контейнере ковыряться ОПАСНО!

Variant 2.
А здесь вы ПОПАЛИ!
Размер вас жестко обманет, и пипец памяти на машине клиента.
Он Вам однозначно скажет спасибо.
Как будете проверять? А??? А???

-----------------
Это опасное поведение. Вы никогда не можете предполагать, кто и как оперировал элеметами невалидного контейнера.
Писать такое, защищать такое - простительно 25-летним кодерам, которые еще институтские пирожки не повыкакали. Ну или тем, кто манипулирует только своим кодом, а никак не чужим. А если Вы, как иногда и я, работаете с чужим кодом, к исходника\м которого не имеете доступа, и вдруг получаете из какого нибудь метода ссылку на контейнер, Вам остается только молиться, что там не использовалось qDeleteAll без связки с clear...

[frostyland]

Мне лень смотреть, но наверняка qDeleteAll используется в деструкторе QObject, поскольку там имеено такое отношение Parent - Children.

Что-то не нашел я там использования qDeleteAll. кутишнки сами используют крайне редко, только в деструкторах, ну и в примерах, всегда добавляя .clear()
даже себе они не позволяют лишний раз использовать эту бомбу замедленного действия...

[Igors]

Еще раз, речь вот об этом.

Ну знаете, приведенный Вами текст содержит такие "пирожки" что по сравнению с ними qDeleteAll - да просто "персик"   Хотите - покритикуем

[frostyland]

Я намеренно сделал его простым. Зато это работающий код, а не псевдо-лапша...
Концентрируйтесь на сути.

[m_ax]

Это опасное поведение. Вы никогда не можете предполагать, кто и как оперировал элеметами невалидного контейнера.
Писать такое, защищать такое - простительно 25-летним кодерам, которые еще институтские пирожки не повыкакали. Ну или тем, кто манипулирует только своим кодом, а никак не чужим. А если Вы, как иногда и я, работаете с чужим кодом, к исходника\м которого не имеете доступа, и вдруг получаете из какого нибудь метода ссылку на контейнер, Вам остается только молиться, что там не использовалось qDeleteAll без связки с clear...

http://www.youtube.com/watch?v=urMtPiRUknY  
Не удержался)

А Вам сколько лет, если не секрет?

[kambala]

Мне лень смотреть, но наверняка qDeleteAll используется в деструкторе QObject, поскольку там имеено такое отношение Parent - Children.

Что-то не нашел я там использования qDeleteAll. кутишнки сами используют крайне редко, только в деструкторах, ну и в примерах, всегда добавляя .clear()
даже себе они не позволяют лишний раз использовать эту бомбу замедленного действия...

поиск по исходникам дал 243 matches across 92 files - не так уж и редко. и clear() там вызывается далеко не везде.

[Igors]

Я намеренно сделал его простым. Зато это работающий код, а не псевдо-лапша...
Концентрируйтесь на сути.

Ой вряд ли он работающий. Значит, я так понял, критиковать не надо? 

[frostyland]

поиск по исходникам дал 243 matches across 92 files - не так уж и редко. и clear() там вызывается далеко не везде.

1/2 - examples & demos, остальные - в деструкторах, или в связке. Просмотрел почти все вхождения.

[frostyland]

Ой вряд ли он работающий. Значит, я так понял, критиковать не надо?  

Елы-палы. Компилируйте, проверяйте, уважаемый (приаттачка).
Критикуйте СУТЬ топика - неотлавливаемые никак хвосты неинициализированной памяти после применения qDeleteAll.

Задача была показать на работающем коде опасность работы с контейнерами после операции над ними опасного и глупого метода qDeleteAll. Ключевое слово - работающий код. В противовес показана безопасность работы связки qDeleteAll+clear().

В нормальном программировании, где безопасность кода - одна из главных задач, за написание, использование, отстаивание правильности для внешнего использования такого метода, кодер бы лишился премии минимум, а скорее всего и работы.
Выдача наружу хвостов неинициализированной памяти - это мега-зло. Сомнительная экономия ресурсов ради очевидной опасности покрушить память - мега-зло.

[Авварон]

Не понимаю наездов хомячков на qDeleteAll. Он _намеренно_ сделан не очищающим контейнер, чтобы повысить производительность. Нахрена делать deleteAll и потом этот контейнер использовать? Я что-то задач мало вижу реальных. Он либо используется в деструкторе, либо не используется вовсе - в случае поштучной/груповой работы с контейнером.
А в тех случаях, когда нужно переиспользовать контейнер, можно и clear() написать - не обломитесь. С него, кстати, лучше начинать. Если вы напишите qDeleteAll() и забудете clear(), вы быстро об этом узнаете, поверьте.

[frostyland]

прематуре оптимизайшен это что? это рут ов зе олл ивел, знаете ли )))))))

ох уж эти песни, песни про производительность - обычное дело, когда оптимизация начинается задолго до написания полезного кода. ей же, вместо написания, как правило, и заканчивается.  

"Ваша программа постоянно падает"
"Зато она такая быстрая, что падает чаще других в один и тот же отрезок времени!!"

[DmitryM]

Вы, уважаемый хам, сейчас написали ерунду. qDeleteAll - это метод (function), что следует как из понятия "функция", так и из документации Qt на qDeleteAll (почитайте, это несложно, правда, по-английски).
И зачем Вы здесь приплели обобщенное программирование, мне тоже не понятно. Это никак не относится к вопросу. Умничаете?

Читаем доку по QtAlgorithms там где-нибудь встречается слово метод? Нет там этого слова, и qDeleteAll не является членом-функцией какого либо класса. Однако там везде написано, что это алгоритмы. Читаем дальше там везде идут ссылки на STL.
А STL это у нас:

набор согласованных обобщённых алгоритмов, контейнеров ...

[Akon]

2frostyland:
В тех примерах, что вы привели, использование qDeleteAll без clear - глупость. Никто вменяемый так не поступит. Но это не единственный способ использования qDeleteAll! Есть и другие способы, для которых qDeleteAll подходит.

[DmitryM]

.clear() просто должно было быть там по умолчанию в реализации qDeleteAll.

Не должен, т. к. требует от контейнера наличие этого самого clear()
Если у меня есть контейнер реализующий дерево или граф, то метод clear я захочу назвать как-нибудь по другому, что бы кто попало его не вызывал.